Постанова 4817 № 607/4543/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/4543/25Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 33/817/330/25 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок). Згідно постанови 24.02.2025 о 12 год 30 хв, в м. Тернополі на вул. Протасевича, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen СС» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 93 від 24.02.2025, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 чим порушив право останнього на захист; відеофіксація з нагрудних камер працівників поліції не велася безперервно; із відеоматеріалів не вбачається складання та видача ОСОБА_1 працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР не профільним фахівцем, зокрема не лікарем-наркологом; у медичному закладі не було проведено лабораторних досліджень зразків біоматеріалу на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; результат токсикологічного дослідження не містить інформації в який спосіб, із застосуванням яких спеціальних засобів та за допомогою якого обладнання його було проведено; працівниками поліції не долучено до матеріалів справи дозвільних документів МОЗ; тест, за допомогою якого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено. Заслухавши доводи захисника Кучерука Т.М., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 01 травня 2025 року без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні. З матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. 29 травня 2025 року ознайомився із копією оскаржуваної постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подав 03 червня 2025 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, окрім іншого, послався на висновок КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 93 від 24 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, цей висновок не можна вважати належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і відповідно вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння у порядку, що встановлений цією статтею і вимогами «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі за текстом Інструкція). Постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2024 року №690 «Про внесення зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» внесено зміни, згідно яких - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Згідно п.п.6,8 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. також, згідно п.21 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. При апеляційному розгляді встановлено порушення наведених законодавчих вимог. Так, в матеріалах справи наявні медичні документи, на підставі яких складено висновок № 93 від 24 лютого 2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та встановлено, що такий огляд здійснено за допомогою швидкісного тесту ІХА (а.с.3), а визначене п. 8 розділу 3 Інструкції обов`язкове підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічних зразках ОСОБА_1 лабораторне дослідження - відсутнє, отже результат такого огляду в силу згаданих законодавчих положень - є недійсним. Вказане підтверджується і даними відеозапису, з якого не вбачається відомостей про проведення чи направлення для проведення будь-яких лабораторних досліджень щодо ОСОБА_1 після проведення експрес-тесту. Отже, апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог п.10 Порядку та п.6,8 розділу 3 Інструкції лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, а саме - проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим у випадку позитивного результату тесту при огляді на стан наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.21 розділу 3 Інструкції результати такого огляду вважають недійсними. Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що в цій справі відсутні належні і допустимі та достовірні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспорним засобом. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,- П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Кучеруку Т.М. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. - задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя