Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1845/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка В.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень. Роз`яснено зміст ст. 307, 308 КУпАП. Згідно постанови суду, 10.05.2025 року о 21.35 год. ОСОБА_1 на автодорозі зі сполученням м. Хотин - с. Данківці - КПП «Мамалига» Дністровського району, 2 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. На вказану постанову суду адвокат Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що на відеофайлах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Всі відеозаписи містять події, які відбувалися в медичному закладі, однак незважаючи не недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем, останній погоджувався пройти огляд, як вимагали поліцейські, однак не зміг здати сечу через фізіологічні особливості організму. ЄУНСС 724/1845/25 НП 33/822/367/25 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г. Апелянт зауважував, що у відповіді на його запит до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, відомостей про притягнення ОСОБА_1 10.05.2025 р. до адміністративної відповідальності не має, а це на його думку, підтверджує, що ОСОБА_1 в цей день не керував транспортним засобом. У лікарні ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду, бажав його пройти, пив воду, декілька разів намагався здати біологічне середовище, однак враховуючи фізіологічні особливості свого організму не зміг здати її для проведення медичного огляду. Звертає увагу, що ні поліцейський, ні лікар не пропонували ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал. Зазначав, до долучений відеозапис є обривистим, не повним, не відображає не тільки факт керування водієм автомобілем та відсутність відмови від проходження медичного огляду, але й самого оформлення матеріалів справи та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також поліцейськими не було роз`яснено права ОСОБА_1 як особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що серйозність покарання за ст. 130 КУпАП підкреслює її кримінально-правовий характер, а тому особам, щодо яких складено такі протоколи мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені ст. 6 Конвенції. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, а тому накладення на нього стягнення погіршить матеріальне становище та добробут його сім`ї. Заслухавши адвоката Боднарюка В.І., Костинчука С.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що за час перебування в приймальному відділенні КПН «Хотинська багатопрофільна лікарня», а саме в період часу з 21.51 год. по 23.03 год., водій ОСОБА_1 не надав лікарю цієї установи біологічну речовину для проведення лабораторного дослідження, пояснюючи це тим, що він не може її надати. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 10.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 від освічення в повному обсязі відмовився (не зміг здати сечу) (а.с.3). При цьому за основу в даному випадку суд приймає саме висновок лікаря, який визначає фізичну можливість особи здати біологічне середовище для проведення відповідного аналізу. А тому твердження апелянта про фізіологічну особливість організму ОСОБА_1 , тобто неможливість здати біологічне середовище, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги. Згідно змісту відеофайлів, які були досліджені судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 жодного разу, після невдалих спроб надати біологічну речовину, не вказував лікарю про наявність у нього хвороб чи тимчасових розладів здоров`я, які б унеможливлювали здати саме таке біологічне середовище. Крім того, таких відомостей немає і в матеріалах справи. Також суд апеляційної інстанції зауважує, що перебуваючи в медичному закладі працівник поліції пропонував відібрати у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження кров, однак ОСОБА_1 заперечив проти цього. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутні об`єктивних причин, тобто, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не міг надати біологічне середовище, а тому його дії були оцінені як ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Що стосується доводів апелянта про те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є голослівні, оскільки в відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад як водій, перебуваючи в лікарні жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом, надавав інформацію про себе як водія. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних вимог, після встановлення факту керування водієм транспортним засобом, обов`язковою є відеофіксація проходження водієм огляду на встановлення стану сп`яніння. А тому, твердження апелянта про те, що оскільки на відеозаписах відсутня інформація щодо складання протоколу та факт керування автомобілем, що унеможливлює їх визнання доказами по справі є необґрунтованими. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, встановлено адміністративне стягнення за порушення вимог, передбачених диспозицією цієї частини статті, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Інших, альтернативних видів стягнень санкцією частини 1 статті 130 КУпАП не передбачено. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарюка В.І. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя