Постанова 4873 № 910/6316/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" липня 2025 р. Справа№ 910/6316/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. секретар судового засідання Медведєва К.І., за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі № 910/6316/25 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення штрафу в розмірі 11 508 139,44 грн ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення штрафу в розмірі 11 508 139,44 грн за порушення пунктів 6.1 та 6.2 розділу 6 Договору № GL19N1025527/1 купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024. Одночасно із указаним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 11 647 448,31 грн, а саме: на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову; на нерухоме майно, яке буде виявлене виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992). В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказував, що у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» умов п. 6.1. Договору № GL19N1025527/1 купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 в частині дотримання гарантій (запевнень) щодо відсутності пов`язаності з державою-агресором у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», відповідач відповідно до умов п. 6.2. вказаного Договору зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100% ціни Договору не пізніше 10 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги позивача. Заявник зазначав, що його вимогу про сплату штрафу відповідач отримав 10.03.2025, штраф добровільно не сплатив. Ця обставина, на думку заявника, свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання зобов`язань по сплаті штрафу, а позивач намагатиметься ускладнити стягнення такого штрафу. В якості ризиків утруднення у майбутньому виконання судового рішення заявник вказав на зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, виду діяльності та бенефіціарного власника ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про забезпечення позову відмовлено. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не свідчать про ймовірне утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, чи істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Не погоджуючись з мотивами відмови у вжитті заходів забезпечення позову, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» через підсистему «Електронний суд», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про забезпечення позову та постановити нову, якою заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про забезпечення позову задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процессуального права. Скаржник наголошував на тому, що ТОВ «Спектрум Ессетс» з 25.02.2025 не має права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг за ліцензією на діяльність фінансової компанії, а також звузило сферу своєї діяльності. За доводами скаржника, у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість розпорядитись належним йому майном, шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти. На переконання скаржника, наявність такого необмеженого права боржника розпоряджатись своїм майном само по собі вже є доказом необхідності забезпечення майнового позову кредитора в межах ціни цього позову. Скаржник твердив, що якщо до закінчення розгляду даної справи нерухоме майно буде відчужено ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь інших осіб, а державним реєстратором речових прав на нерухоме майно або органом державної реєстрації прав будуть вчинені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у даній справі. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» у судовій справі № 910/6316/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025. 20.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6316/25 від 26.05.2025 - без змін. Також відповідач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести становить 200 000 грн. Заперечуючи проти доводів скаржника, відповідач вказував, що ні заява про забезпечення позову, ні апеляційна скарга Банку не містять обґрунтування наявності ризику унеможливлення або ускладнення виконання судового рішення у справі № 910/6316/25. За доводами відповідача, посилання Банку на «потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення» жодним чином не доводять існування такого ризику та не відповідають ні вимогам законодавства, ні правозастосовній практиці Верховного Суду щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову. Отже, на переконання відповідача, суд першої інстанції правильно оцінив відсутність конкретних доказів наявності ризиків унеможливлення або ускладнення виконання судового рішення. 27.06.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25 про відмову у задоволенні заяви АТ «МР БАНК» про забезпечення позову та постановити нову, якою заяву АТ «МР БАНК» про забезпечення позову у справі №№910/6316/25 задовольнити. Доводи відзиву третьої особи зводяться до заперечення висновків місцевого господарського суду та дублюють доводи апеляційної скарги позивача. У судове засідання 16.07.2025 з`явились позивач, відповідач та третя особа. Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно, яке належить на праві власності відповідачу, зокрема, врахувавши наступні обставини. Як встановлено судом, спір у справі № 910/6316/25 має майновий характер та стосується підстав для застосування до відповідача договірної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 11 508 139,44 грн за порушення пунктів 6.1 та 6.2 розділу 6 Договору № GL19N1025527/1 купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024, тож прямо не стосується наявного у відповідача рухомого і нерухомого майна. Водночас розмір штрафних санкцій відповідає розміру покупної ціни нерухомого майна, яке було предметом Договору купівлі-продажу, і яка (ціна) була сплачена у повному обсязі покупцем, ТОВ «Спектрум Ессетс», продавцю, яким є АТ «Міжнародний резервний банк» і який є правонаступником ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії». Правомірність притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у вигляді передбаченого договором штрафу, вирішується судом. При цьому потребують також правової оцінки усі умови укладеного сторонами договору № GL19N1025527/1, включаючи настання обставин щодо якої невідомо настала вона чи ні (розділ 5 договору). Наведені заявником ризики утруднення виконання судом рішення як-от зміна керівника відповідача, виду діяльності та бенефіціарного власника вірно відхилені судом першої інстанції, інших доводів апелянт не зазначив. Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві позивачем не наведено переконливих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, або зробити таке виконання неможливим. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6316/25 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 21.07.2025. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Барсук М.А. Руденко