Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/2487/25

Справа № 734/2487/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. Провадження № 33/4823/597/25 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участю захисника адвоката Клострейх О.В. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клострейх О.В. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. Як встановив суд, 31 травня 2025 року об 11 год. 28 хв., в м. Остер, по вул. Княжа, б. 8, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 ARРС-0265, результат тесту 1.43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі, захисник адвокат Клострейх О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях її довірителя події та складу інкримінованого адмінправопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Акцентує увагу на тому, що зупинку транспортного засобу було здійснено безпідставно. На думку апелянта, процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено після спливу інтервалу обов`язкового калібрування, що свідчить про порушення Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та недопустимість результату приладу. Також, вказує, що працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. За вказаних підстав вважає, що її підзахисного було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника (в режимі відеоконференції) адвоката Клострейх О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347089 від 31.05.2025 року, ОСОБА_1 31 травня 2025 року об 11 год. 28 хв., в м. Остер, по вул. Княжа, б. 8, Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 ARРС-0265, результат тесту 1.43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом (а.с.10). Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Як убачається з інформації з роздруківки приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад №ARРС-0265 (а.с.3), результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,43 проміле, де останній також поставив свій підпис. Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи працівників поліції на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається (а.с.11), що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. У подальшому, при спілкуванні з водієм, працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, останній погодився пройти такий на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат огляду 1,43 проміле. Одразу після отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у співробітника поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції, і це дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині. Твердження апелянта, що калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», повинно здійснюватися кожні 6 місяців, є непереконливими, з огляду на таке. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік. З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 13 червня 2024 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 31.05.2025 року та згідно свідоцтва про повірку вказаного приладу воно чинне до 13 червня 2025 року (а.с.3), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування даного приладу. Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування. Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 та його захисник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять, залучення до справи прокурора в даній категорії справ законодавством, яке визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено. Твердження захисника про те, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено безпідставно не є переконливими, оскільки останнього працівниками поліції було зупинено саме за порушення Правил дорожнього руху та відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №834971 від 31.05.2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.4), що також має місце і на відеозаписі працівників поліції. Будь-яких даних про оскарження даної постанови по справі не має, що свідчить про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Також, місцевий суд дослідивши матеріали справи розглянув справу та постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення, і це дає також підстави для відхилення доводів апелянта. Щодо доводів захисника про можливість застосування до її довірителя адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. В зв`язку з цим, санкція даної норми закону з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативною та суворою. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, доводи захисника, в цій частині, також не заслуговують на увагу. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клострейх О.В.- залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач