Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/10583/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/10583/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/391/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Андрусенка І.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. Згідно з даною постановою, 10 травня 2025 року о 00:59 год. в м.Тернополі по просп. Злуки водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 12.11.2025 року) та проведення такого у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2025 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Звертає увагу на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Посилається на відсутності доказів керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом. Вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасована. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не була водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України у неї відсутній був обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Андрусенка І.Я. який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4693610 від 10.05.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 00:59 год. в м. Тернополі по просп. Злуки транспортним засобом BMW х5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 12.11.2025 року) та проведення такого у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до рапорта поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Курпіти З.М. - під час несення служби 10 травня 2025 року, патрулюючи в м. Тернополі по просп. Злуки, о 00:59 год. за порушення комендантської години та за порушення ПДР, а саме п.8.7.3 (ґ) було зупинено т/з BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Вказано, що під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зазначено, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 12.11.2025 року) та проведення такого у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовилася. Як стверджує відеозапис камер поліцейських, під час патрулювання 10 травня 2025 року о 00:59 год. в м. Тернополі по просп. Злуки, поліцейськими виявлено транспортний засіб BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Відповідно до відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона керує т/з під час комендантської години та в порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, керуючи т/з здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона не бажає пройти такий огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 10 травня 2025 року, за якою він зобов`язався доставити т/з BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 .. Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час комендантської години. Окрім того, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, посилання апелянта на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасована, не спростовує наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливає на відповідальність останньої. Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що відсутні докази керування особою, яка притягується до відповідальності транспортним засобом, оскільки як стверджує відеозапис, працівник поліції підійшов до т/з BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту керування нею даним т/з. Окрім цього, інших осіб у т/з не було. Крім того, відповідно до відеозапису працівником поліції у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Остання, категорично відмовилася, їй було роз`яснено відповідальність за відмову (відеозапис з боді камери 01:03 - 01:04 год.). Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не була водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України у неї відсутній був обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя