Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/3946/25

21.07.25 33/812/316/25 Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3946/25 Номер провадження: 33/812/316/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330109 від 14 травня 2025 року, ОСОБА_2 14 травня 2025 року о 10год 54 хв в м. Миколаєві по вул. Фермерській 14 у,керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09 липня 2025 року ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив її скасувати, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 15 травня 2025 року він разом з друзями заблукав у районі с. Матвіївка та опинились у військовій частині. За кермом транспортного засобу був його друг - ОСОБА_4 . Працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобіль належав йому. Також зазначає, що працівник поліції надав неправдиві свідчення. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21 липня 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про виклик у судове засідання працівників поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не повідомив щодо поважності причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 21 липня 2025 року та не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5 щодо виклику у судове засідання працівників поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки судом першої інстанції викликався інспектор УПП в Миколаївській області Красносьолов В.Ю., який надав пояснення щодо обставин події, за участю ОСОБА_5 , яка мала місце 14 травня 20252 року о 10 год 54 хв. За такого, відсутні підстави для повторного виклику до суду апеляційної інстанції вказаного інспектора. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_2 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху. Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 14 травня 2025 року о 10 год 54 хв в м. Миколаєві по вул. Фермерській 14 у,керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису на CD диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за кермом транспортного засобу «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 . Також, на відеозаписі зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_5 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі. При цьому, хоча від підпису в протоколі водій відмовився, жодного заперечення з приводу керування ним вказаним транспортним засобом чи перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не висловлював. Долучені до матеріалів справи два CD диска містять відеозапис, який складається з двох частин через свій об`єм, але є безперервним, починається з моменту зупинки транспортного засобу «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 та закінчується складанням протоколу відносно водія ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом. За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Винуватість водія ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330109 від 14 травня 2025 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, будь-яких заперечень під час складання адміністративних матеріалів не висловлював. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330109 від 14 травня 2025 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року. На вимогу працівників поліції водій транспортного засобу «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність наявності в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і такий висновок ґрунтується на наявних у справі доказах. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 не керував, натомість за кермом був його друг - ОСОБА_4 на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом. З вказаного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Більш того, жодних заперечень щодо не керування ним транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу, ОСОБА_6 не висловлював. Крім того, жодних належним та допустимих доказів на спростування факту керування та на підтвердження того, що за кермом перебував ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Натомість таку поведінку адвоката Лі - Злотіна А.В., апеляційний суд розцінює як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення адміністративної відповідальності за вчинене Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84). За такого, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості водія ОСОБА_7 ОСОБА_8 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові та були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_5 з наведенням обґрунтованих мотивів. Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лі ОСОБА_8 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 вересня 2007 року (а.с.7). За такого, обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23,33 КУпАП, окрім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року - залишити без задоволення. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко