Постанова Київський апеляційний суд № 369/2757/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/5679/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2025 року місто Київ справа № 369/2757/24 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У лютому 2024 року позивач ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку у розмірі 10320,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2021 року, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Вказував, що набувши право власності на дане нерухоме майно відповідач стала учасником ОСББ «Клубний будинок «Олімпія». Зазначав, що 14 грудня 2020 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «КБ «Олімпія». Протоколом №5 Загальних зборів співвласників від 29 січня 2022 року встановлено, що в ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» з метою оперативного сповіщення співвласників про всі важливі події в житті будинку, а також з метою оперативного прийняття управлінських рішень всіма співвласниками будинку, запроваджується та діє автоматизована система управління Будинком АйДом, доступ до якої здійснюється за веб-адресою: https://olimpia.idom.ua/. Протоколом №6 Загальних зборів співвласників від 09 січня 2023 року затверджено кошторис ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2023 рік. Встановлено з 01 січня 2023 року щомісячні обов`язкові внески для здійснення витрат на управління будинком. Протоколом №8 Загальних зборів співвласників від 23 грудня 2023 року затверджено кошторис ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2024 рік. Встановлено з 01 січня 2024 року щомісячні обов`язкові внески для здійснення витрат на управління будинком. Позивач посилався на те, що відповідач не здійснює платежів для погашення заборгованості, відповідно до розрахунку за період з січня 2023 року по січень 2024 року, відповідачу нараховано до сплати: внесків до ОСББ - 7770,20 грн., внесків до резервного фонду - 2050 грн. Вказував, що Протоколом №6 фіксації результатів електронного опитування, проведеного в автоматизованій системі АйДом від 18 травня 2023 року прийнято рішення Модернізувати ворота на автоматичні зі сплатою внеску у розмірі 500 грн з квартири. Зазначав, що несплата обов'язкових платежів відповідачем є порушенням прав інших членів об'єднання. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року позов ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку в розмірі 10320,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» судовий збір у розмірі 3028 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСББ «Клубний будинок «Олімпія»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати частково, а саме в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн. та ухвалити нове рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що на підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було подано до суду клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат разом з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу. Вказував, що згідно з пунктом 4.2. Додатку №1, за роботу Адвокатського об`єднання, визначену підпунктом 1.1.2. цього завдання, ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» сплачує Адвокатському об`єднанню фіксовану винагороду (гонорар) у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Таким чином, між Адвокатським об`єднанням та ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» було передбачено фіксований порядок обчислення суми гонорару за роботу, з виплатою такої винагороди після досягнення очікуваного результату. Зазначав, що фактично, сторони договору узгодили винагороду, плату за досягнутий адвокатом результат, який за своєю суттю є так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події. Враховуючи форму визначеного сторонами гонорару, позивач не міг надати суду документи, які б підтверджували витрати позивача по оплаті професійної правничої допомоги (зокрема, Акт про надані послуги, рахунки, платіжні документи тощо). Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог посилалася на те, що належні та допустимі докази в розумінні ст.76-80 ЦПКУкраїни, які б закріплювали обов`язок за ОСОБА_1 щодо оплати внесків у справі відсутні. Вказувала, що матеріали справи не містять договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ОСОБА_1 та ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», а Протокол №5 від 29 січня 2022 року, Протокол №6 від 09 січня 2023 року, Протокол №8 від 23 грудня 2023 року Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку не містить затверджених ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» розмірів внесків, а кошторис ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2024 є доказом, який підтверджує необхідні витрати ОСББ «Клубний будинок «Олімпія»на 2024, однак не розмір внесків на які посилається позивач у своїх розрахунках. Вважає, що реальні понесені витрати ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» в 2024 році можна оцінити у кінці звітного року, тобто у 2025 році, а безпосередньо самі внески на які посилається позивач не мають юридичного обґрунтування та не підтвердженні доказами. Зазначала, що на загальних зборах співвласників ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», оформленим протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» від 09січня 2023 року №6 рішення щодо затвердження внеску 500 грн. на модернізацію воріт на автоматичні не приймалось. Посилалася на те, що на момент складання Протоколу №6 Загальних зборів співвласників ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» від 09 січня 2023 року діяла редакція Закону України«Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 03 серпня 2023 року, яка не дозволяла електронного голосування, більш того таке голосування суперечить Законам України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Статуту, так як нова редакція Статуту не реєструвалась та зміни в нього не вносились. Станом на сьогодні ст.6 Закону України«Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції станом на 10 листопада 2023 року надає можливість голосувати за допомогою технічних засобів на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проте будь яке рішення приймається загальними зборами ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», а не в телеграм-каналі. Вказувала, що станом на сьогодні діє редакція Статуту ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» 2020 року, зміни до Статуту не вносились на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» оформленого протоколом №6 від 09 січня 2023року, а тому ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» повинно було зібрати позачергові збори щодо вирішення питання модернізації воріт в порядку визначеному статутом і з оформленням протоколу загальних зборів. Скріншоти з телеграм-каналу щодо голосування за модернізацію воріт не є належними доказами у справі. 13 лютого 2025 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. 19 лютого 2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив позивача. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Амосова академіка, буд.

12. Відповідно до п.п.1, 3 розділу І Статуту ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ у своїй діяльності користується правами, визначеними ст.ст.16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та має обов`язки, передбачені ст.18 цього Закону. Пунктами 1, 3 розділу ІІ Статуту ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до п.п.2, 3 Розділу V вказаного Статуту співвласник зобов`язаний в тому числі виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Протоколом №1 від 14 грудня 2020 року, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «Клубний будинок «Олімпія». Протоколом №5 Загальних зборів співвласників від 29 січня 2022 року встановлено, що в ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», з метою оперативного сповіщення співвласників про всі важливі події в житті будинку, а також з метою оперативного прийняття управлінських рішень всіма співвласниками будинку, запроваджується та діє автоматизована система управління Будинком АйДом, доступ до якої здійснюється за веб-адресою: https://olimpia.idom.ua/. Всі співвласники приміщень будинку зобов`язані зареєструватися в системі та регулярно відвідувати її сторінки: особистий кабінет, інформація, платежі та нарахування, опитування. Реєстрація в системі є обов`язковою для всіх співвласників. Співвласник не має право посилатись на те, що до нього не доведено якесь рішення чи повідомлення з підстав, що він не є зареєстрованим в системі. Всі повідомлення та рішення Загальних Зборів направляються співвласникам приміщень на їх електронні адреси, в месенджери на телефони, які зареєстровані в системі, а також безпосередньо у особисті кабінети системи. Протоколом №6 Загальних зборів співвласників від 09 січня 2023 року затверджено кошторис ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2023 рік. Встановлено з 01 січня 2023 року наступні щомісячні обов`язкові внески для здійснення витрат на управління будинком. Для власників квартир/нежитлових приміщень, які не використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок на утримання спільного майна будинку (загальний фонд) у розмірі 15,498 грн. за кожен метр квадратний площі об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення); для власників квартир/нежитлових приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок на утримання спільного майна будинку (загальний фонд) у розмірі 20,925 грн. за кожен метр квадратний площі об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення); для власників квартир/нежитлових приміщень, які не використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок до резервного фонду у розмірі 150 грн. із одного об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення); для власників квартир/нежитлових приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок до резервного фонду у розмірі 195 грн. із одного об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення). Протоколом №6 фіксації результатів електронного опитування, проведеного в автоматизованій системі АйДом від 18 травня 2023 року прийнято рішення Модернізувати ворота на автоматичні. Зі сплатою внеску у розмірі 500 грн. з квартири. Протоколом №8 Загальних зборів співвласників від 23 грудня 2023 року затверджено кошторис ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2024 рік. Встановлено з 01 січня 2024 року наступні щомісячні обов`язкові внески для здійснення витрат на управління будинком. Для власників квартир/нежитлових приміщень, які не використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок на утримання спільного майна будинку (загальний фонд) у розмірі 16,434 грн. за кожен метр квадратний площі об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення); для власників квартир/нежитлових приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок на утримання спільного майна будинку (загальний фонд) у розмірі 21,364 грн. за кожен метр квадратний площі об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення) для власників квартир/нежитлових приміщень, які не використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок до резервного фонду у розмірі 250 грн. із одного об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення); для власників квартир/нежитлових приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності - внесок до резервного фонду у розмірі 325 грн. із одного об`єкта нерухомого майна (квартири, нежитлового приміщення) Таким чином, квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», що підтверджується Статутом ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» та прийнятими відповідно до цього статуту рішеннями Загальних зборів співвласників. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №278893674 від 09 жовтня 2021 року. Відповідач отримує і споживає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи та не заперечується відповідачем. За таких правовідносин між ОСББ та відповідачем утворились договірні відносини, які і породжують цивільні права та обов`язки у сфері житлово-комунальних послуг, в порядку ст.11 ЦК України. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заключною випискою за період з 14 грудня 2020 року по 31 грудня 2022 року та платіжною інструкцією №0.0.2807533067.1 від 09 січня 2023 року, наданих ОСОБА_1 до відзиву на позовну заяву, до січня 2023 року відповідач сплачувала внески на утримання будинку та прибудинкової території та не мала заборгованості. Однак, з січня 2023 року відповідач не здійснює платежі, у зв`язку із чим, заборгованість позивачем нараховується саме з цього моменту. Відповідно до ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує (ч.ч.1, 4 ст.319 ЦК України). Як передбачено ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовано питання щодо управління багатоквартирним будинком управителем. Згідно з ч.1-3 ст.11 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 та п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Згідно із статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є обов`язковим для всіх співвласників. Відповідно до ст.13 вказаного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року по справі №922/3087/17. Згідно з ст.ст.15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. На підставі ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. Так, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Аналогічна правові позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2020 року по справі №910/6471/18 та постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року по справі №922/3087/17. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року №910/13182/17 та від 22 лютого 2018 року №910/11312/17 при розгляді справ за позовами ОСББ про стягнення заборгованості по сплаті внесків, Верховний Суд зазначив про те, що обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до окладу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Згідно зі ст.23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Відповідно до ст.15 вказаного Закону співвласник зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Положеннями ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У постанові від 11 листопада 2015 року по справі №3-945гс15 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що особа, яка є власником приміщення і у свою чергу співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. При цьому ні Законом про ОСББ, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ. Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року по справі №910/1395/19 вказав, що за Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на члена ОСББ, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати обов`язкових платежів, у останньої утворилась заборгованість за період з січня 2023 року по січень 2024 року в розмірі 10320,20 грн., а саме: сума внесків до ОСББ - 7770,20 грн.; сума внесків до резервного фонду - 2050 грн.; модернізація воріт на автоматичні - 500 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи та не спростований відповідачем. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколах Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку не містяться затверджені ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» розміри внесків, а кошторис ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2024 рік не є доказом, який підтверджує розмір внесків, а лише необхідні та фактично понесені витрати ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на 2024 рік, але не розмір внесків, колегія суддів відхиляє, оскільки рішеннями Загальних зборів, викладених у Протоколі №6 від 09 січня 2023 року, Протоколі №8 від 23 грудня 2023 року встановлено розміри внесків. Щодо посилання сторони відповідача на те, що був порушений порядок повідомлення про дату та місце проведення загальних зборів, не дозволялося електронне голосування, а також порушена процедура ухвалення рішень на зборах, визначена Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку» та положеннями Статуту ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року ТОВ «АСАП-МЕД», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» (справа №911/111/24). Рішенням Господарського суду Київської області від 19 грудня 2024 року у справі №911/111/24 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АСАП-МЕД», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили 28 лютого 2025 року. Судом у справі №911/111/24 встановлено, що рішення ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», оформлені протоколами №2 від 08 травня 2021 року, №5 від 29 січня 2022 року, №6 від 09 січня 2023 року, №7 від 12 квітня 2023 року є такими, що ухвалені відповідно до вимо Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ. Повідомлення позивачів про проведення загальних зборів від 08 травня 2021 року, від 29 січня 2022 року, від 24 грудня 2022 року, від 04 березня 2023 року здійснювалося відповідачем у спосіб, визначений законом, а також у спосіб, погоджений більшістю співвласників будинку. Суд зазначив, що згідно з положеннями статей 360, 382 ЦК України, статей 7, 15, 17, 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняті рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі - відповідно до пункті 4, 5 порядку денного загальних зборів від 08 травня 2021 року, пунктів 2, 3, 7 порядку денного загальних зборі від 29 січня 2022 року, пунктів 2, 4, 6, 7 порядку денного загальних зборів від 24 грудня 2022 року, пункту 4 порядк денного загальних зборів від 04 березня 2023 року, є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлови приміщень) у багатоквартирному будинку, зокрема, і для позивачів, які одночасно є співвласникам спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 32 ЦК України та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирног будинку». Таким чином, рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку є обов'язковим до виконання його співвласниками, а обов`язок своєчасної сплати внесків та платежів закріплюється спеціальною нормою законодавства з моменту набуття права власності та є загальнообов`язковим для співвласників. Оскільки, вищезазначені рішення ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», які оформлені протоколами №5 від 29 січня 2022 року, №6 від 09 січня 2023 року, №7 від 12 квітня 2023 року, №8 від 23 грудня 2023 року є дійсними, а відтак є обов'язковими до виконання його співвласниками, у тому числі і відповідачем. Доводи апеляційної скарги про те, що 05 листопада 2024 року неявка в судове засідання о 12.00 год. відповідача та її представника була обумовлена поважними причинами, що підтверджувалось лікарняними із застосунку Нelsi, а тому суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи на іншу дату та час, чого не зробив чим порушив право на захист ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10320,20 грн. є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону. Апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaariv. Finland, № 49684/99, § 2)). Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (детального опису робіт, виконаних адвокатом, актів виконаних робіт, тощо). Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на підтвердження надання правничої допомоги надано копії: ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серії АІ №1546866, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серiї КС №5794/10, договору №2022-Б/02 про надання професійної правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» в особi керуючого партнера Чугуєнка Д.В. та ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» від 13 травня 2022 року, Завдання №1 від 13 травня 2022 року як Додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року. Відповідно до п.1.1. Договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, Додатком №1 «ЗАВДАННЯ», який є невід`ємною частиною цього договору, а також окремими усними дорученнями, а ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» зобов`язується таку допомогу оплатити. Завданням №1 від 13 травня 2022 року, викладеним у підпункті 1.1.2. Додатку №1 «ЗАВДАННЯ» передбачено, що Адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» щодо складення та подання до суду позовної заяви, у разі скасування наказу та розгляду справи в порядку позовного провадження. Пунктом 2 Завдання №1 визначено, що очікуваним результатом є ухвалення компетентним судом першої інстанції рішення про повне/часткове задоволення позову, зазначеного у пункті 1.1.2. цього Завдання. Згідно з пунктом 4.2. Додатку №1 за роботу Адвокатського об`єднання, визначену підпунктом 1.1.2. цього Завдання, ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» сплачує Адвокатському об`єднанню фіксовану винагороду (гонорар) у розмірі 6000 грн. Згідно з пунктом 4.3. Додатку №1 «ЗАВДАННЯ» до договору про надання правової допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 р. винагорода Адвокатського об`єднання сплачується ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» у разі задоволення судом відповідної заяви та тільки після примусового або добровільного виконання боржником відповідного рішення суду. З огляду на викладене, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між Адвокатським об`єднанням та ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» було передбачено фіксований порядок обчислення суми гонорару за роботу, з виплатою такої винагороди після досягнення очікуваного результату, а відтак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача. Керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат понесених ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на професійну правову допомогу в суді першої інстанції підлягає задоволенню, а сума 6000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції. Посилання сторони відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСББ «Клубний будинок «Олімпія»не надало попереднього розрахунку судових витрат, проте закон передбачає, що сторони повинні подати попередній розрахунок суми судових витрат разом із першою заявою по суті є безпідставним, оскільки як вбачається з позовної заяви, у ній позивач зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 6000 грн. Також у відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача, позивач ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції за підготовку та подання відзиву у розмірі 3000 грн. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем надано Завдання №7 від 03 лютого 2025 року, згідно якого за роботу Адвокатського об`єднання визначену у п.1.1.1 цього завдання (підготовка та подання відзиву) клієнт сплачує винагороду у розмірі 3000 грн. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСББ «Клубний будинок «Олімпія»та про залишення без задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року в частині відмови у стягненні на користь позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» витрат на правову допомогу понесених в суді першої інстанції скасувати та ухвалити в цій частині нове. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова академіка, 12, код ЄДРПОУ 44047268 витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 6000 грн. В решті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова академіка, 12, код ЄДРПОУ 44047268 судові витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий: Судді: