Постанова 4820 № 688/66/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2025 року м. Хмельницький Справа № 688/66/22 Провадження № 22-ц/820/1628/25 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю: прокурора та представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/66/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року в складі судді Козачук С.В. у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У січні 2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 22 від 29.07.2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_2 »; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825588500:05:005:0020, зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку на користь Судилківської сільської ради та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. У травні 2025 прокурор Шепетівської окружної прокуратури подав клопотання, у якому просив визнати поважними причини та поновити строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та призначити у справі №688/66/22 земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825588500:05:005:0020 на землі природно-заповідного фонду України, а саме: на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (згідно матеріалів його створення та у подальшому розширення згідно рішень сесії Хмельницької обласної ради № 11 від 10.06.1998, № 21 від 11.05.1999, № 23-11/2004 від 30.03.2004 з додатками)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення». Проведення експертизи просила доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013). В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням сесії Хмельницької обласної ради № 11 від 10.06.1998 року «Про підготовку проекту створення РЛП «Мальованка» затверджено склад координаційної ради по створенню РЛП «Мальованка». Надалі, 16.09.1998 року складено акт вибору земельної ділянки під РЛП «Мальованка», який 04.12.1998 затверджено першим заступником голови Хмельницької ОДА. 11.05.1998 року на підставі рішення сесії Хмельницької обласної ради № 21 на території Шепетівського та Полонського районів створено РЛП «Мальованка» загальною площею 15660,3 га без вилучення земельних ділянок та інших природних об`єктів у їх власників та користувачів. Рішенням Хмельницької обласної ради № 23-11/2004 від 30.03.2004 площу вказаного об`єкту природно-заповідного фонду розширено на 1255 га за рахунок земель сільських рад Шепетівського району та загальна площа парку склала 16915,3 га. Водночас рішенням Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 22 від 29.07.2020 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6825588500:05:005:0020. Прокурор зазначав, що вказана земельна ділянка надана ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, так як на момент передачі земельна ділянка перебувала на території природно-заповідного фонду - РЛП «Мальованка», а отже в силу вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд» вона не могла бути передана у приватну власність відповідачу. На підтвердження факту перебування земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером 6825588500:05:005:0020 в межах земель природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка» надано інформацію Хмельницької обласної державної адміністрації від 22.11.2021 № 68/34-12-7337/2021, збірний кадастровий план, розроблений сертифікованими інженерами землевпорядниками ЗАЦ «Карат» із схематичними зображеннями спірної земельної ділянки по відношенню до меж РЛП «Мальованка», оскільки представник Судилківської сільської ради позов не визнала та зазначала, що прокурором не надані достатні докази того, що спірна земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_2 , знаходиться на території РЛП «Мальованка», відтак просив призначити у справі експертизу Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року клопотання прокурора про призначення земельно-технічної експертизи задоволено, поновлено строк для його подачу, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825588500:05:005:0020 на землі природно-заповідного фонду України, а саме на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення». Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті проведення експертизи покладено на Хмельницьку обласну прокуратуру. ОСОБА_3 та її представник - адвокат Заболотний А.М. подали апеляційну скаргу, посилаються, що за змістом позовної заяви та клопотання вбачається, що прокурором у позовній заяві стверджувалося, що земельна ділянка, права, на яку оспорюються, на момент її передання у приватну власність перебувала на території РЛП «Мальованка». Водночас під час підготовчого засідання у справі виникали питання щодо необхідності доведення відповідних фактів створення установи РЛП «Мальованка», та установлення меж і організації території парку. Разом з цим, стороною відповідача наголошувалося, що у даній ній справі дослідження процедури організації території РЛП «Мальованка» є необхідним не у зв`язку з оцінкою законності створення парку, а з метою встановлення факту існування території РЛП «Мальованка» та правових наслідків, що згідно Закону України «Про природно-заповідний фонд України» виникають із цього, в тому числі для встановлення будь-яких законодавчих обмежень прав. Причому наголошувалося на відсутності будь-яких легітимних обмежень права власності, які могли б існувати, у випадку існування території РЛП «Мальованка» та установлення її меж. Окрім цього, під час підготовчого засідання судом неодноразово запитувалося у сторін про наявність клопотань, однак таких заявлено не було. Таким чином, під час підготовчого засідання було остаточно визначено предмет спору, обставини справи, які підлягають доказуванню в цілому по справі (предмет доказування), та обставини, які підлягають доказуванню кожною із сторін (тягар доказування). Отже прокурор, стверджуючи про розташування земельної ділянки в межах території парку, мав обов`язок довести у встановлений законом порядку наявність обставин, про які ним стверджується, крім того знаючи про відповідну позицію сторони відповідача ще з 2022 року, він не був обмежений у праві на стадії підготовчого засідання заявити клопотання про призначення експертизи, проте відповідним правом не скористався. Отже, як і під час відкриття розгляду справи по суті, так і під час подальших засідань впродовж 2023-2024 років позиція відповідача по суті не мінялася, тому твердження прокурора про непередбачуваність такої, суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються матеріалами справи. Позиція відповідача прокурору була відома більше як 2 роки, а тому жодним чином не обґрунтовано поважність причин, за яких клопотання не було заявлене у підготовчому провадженні. Тому ОСОБА_3 та її представник - адвокат Заболотний А.М. просять скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду по суті. Виконуючий обов`язки керівника Шепетівської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У січні року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 22 від 29.07.2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_2 », припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825588500:05:005:0020, зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку на користь Судилківської сільської ради та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Ухвалою суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено по справі підготовче судове засідання, а ухвалою від 25.10.2022 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 01.05.2025 прокурор Шепетівської окружної прокуратури подала до суду клопотання, у якому просила визнати поважними причини та поновити строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та призначити у справі №688/66/22 земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825588500:05:005:0020 на землі природно-заповідного фонду України. В обґрунтування клопотання посилалась, що з`ясування даного питання необхідно для вирішення справи по суті і просила поновити строк для його подання, так як прокурор не міг передбачити позицію відповідача, яким оспорюється належність спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Оскаржуваною ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року клопотання задоволено частково та призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначено наступні питання : «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825588500:05:005:0020 на землі природно-заповідного фонду України, а саме на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення». Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження в справі зупинено. Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 статті. 104 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 4, 5 статті 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Звертаючись до суду позовом, прокурор вказував, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6825588500:05:005:0020, передана у приватну власність ОСОБА_2 рішенням Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 22 від 29.07.2020, надана їй у власність з порушенням вимог законодавства, так як на момент передачі земельної ділянки остання перебувала на території природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка», а отже в силу вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд» вона не могла бути передана у приватну власність відповідачу. Отже існує спір між сторонами щодо накладення земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 , на землі природно-заповідного фонду. Для підтвердження або спростування факту накладення спірної земельної ділянки на землі природно-заповідного фонду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні вищевказаної експертизи. За таких обставин та з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає і не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно поновив прокурору строк для заявлення відповідного клопотання та надання доказів у справі, слід відхилити. Згідно ст. 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Якщо ж суд установить, що клопотання про призначення судової експертизи заявлене у судовому засіданні, і сторона обґрунтує поважність причин, за яких воно не було заявлене у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, то призначення експертизи на стадії судового провадження буде цілком відповідати закону. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно поновив прокурору строк на подання клопотання про призначення експертизи на підставі норм ст. 222 ЦПК України з врахуванням правової позиції іншої сторони, яка заперечувала на стадії розгляду справи щодо достатності доказів прокурора, наданих разом з позовною заявою. При цьому суд звертає увагу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не заявляла суду жодних клопотань про призначення експертизи, а як зазначено вище для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Ухвала суду винесена з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем, залишити без задоволення. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Повний текст судового рішення складено 21 липня 2025 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова