Постанова 4821 № 711/221/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 711/221/25 Провадження № 22-ц/821/864/25 Категорія: 305010000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л. за участю секретаря: Глущенко І.В. учасники справи: позивач: Обслуговуючий кооператив «Радуга» відповідач: ОСОБА_1 представник відповідача: адвокат Ліннік Микола Сергійович розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року (ухваленого під головуванням судді Суходольського О.М. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Радуга» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог 10 січня 2025 року ОК «Радуга» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що в 1991 році в селі Софіївка Черкаського району, Черкаської області громадянами було створено обслуговуючий кооператив «Радуга» (ЄДРПОУ 33843171). Напрямок діяльності кооперативу садово-городній обслуговуючий кооператив. Головною метою кооперативу є створення саду і його використання членами кооперативу для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу членами кооперативу та їх сім`ями. Статутом кооперативу передбачено, що члени кооперативу можуть будувати на власних земельних ділянках будинки з опаленням, водопостачанням та всіма необхідними комунікаціями, згідно санітарних норм і будівельних правил для постійного або сезонного проживання, а також господарські споруди окремо або суцільно з будинком, споруди для утримання свійських птахів та тварин, зберігання господарського інвентарю та інших споруд утепленого грунту. Станом на сьогоднішній кооператив налічує більше ста земельних ділянок, з яких більшість оформлена на праві приватної власності за членами кооперативу. Позивач зазначає, що з метою забезпечення членів кооперативу електричною енергією, між кооперативом та постачальником електричної енергії укладено відповідний договір. З метою використання членами кооперативу електричною енергією для освітлення приміщень, приготування їжі, живлення електроінструменту, інших побутових приладів (телевізорів, комп`ютерів, тощо) та визначення обсягу спожитої електричної енергії для здійснення компенсації за використану електричну енергію, кооперативом запропоновано користувачам земельних ділянок, у відповідності до п.2.3. ПРРЕЕ встановити лічильники. За результатами проведеного кооперативом обстеження встановлено, що всі користувачі земельних ділянок встановили особисті лічильники електричної енергії, окрім однієї земельної ділянки № НОМЕР_1 , якою користується громадянин ОСОБА_1 . Починаючи з 2019 року ОСОБА_1 систематично здійснює самовільне підключення до електромережі кооперативу. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковується і не оплачується відповідачем. Натомість, кооператив сплачує постачальнику електричної енергії виставлені рахунки за використану електричну енергію, згідно показів загального лічильника кооперативу. Внаслідок безпідставного споживання ОСОБА_1 електричної енергії, кооперативу завдано збитків на загальну суму 31923,36 грн. (3825,36+12815,04+96,38+5644,80), що підтверджується складеними відповідними актами із зазначеними в них розрахунками. На підставі вищевикладеного, Обслуговуючий кооператив «Радуга» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 31923,36 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та суму судового збору у розмірі 3028 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОК «Радуга» 31923,36 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОК «Радуга» сплачену суму судових витрат, що становить 3028,00 грн. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, в результаті чого завдав позивачеві збитки, які в добровільному порядку не сплатив, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 02 квітня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Ліннік М.С., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати свої пояснення до суду першої інстанції. Також представник скаржника стверджує, що дії голови обслуговуючого кооперативу є неправомірними з огляду на те, що відповідач використовував електроенергію через лічильник, який є опломбованим. Відповідач лише здійснював підключення проводів до електроопори, не пошкоджуючи пломби лічильника. Стверджує, що складені акти не відповідають дійсним обставинам справи, а враховуючи показники лічильника, відповідач готовий здійснити оплату виходячи з різниці показників лічильника. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 12 травня 2025 року, ОК «Радуга» вказує, що вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсності, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін. Фактичні обставини справи Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у 1991 році в селі Софіївка Черкаського району, Черкаської області громадянами створено обслуговуючий кооператив «Радуга» (ЄДРПОУ 33843171). Напрямок діяльності кооперативу садово-городній обслуговуючий кооператив. Головною метою кооперативу є створення саду і його використання членами кооперативу для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу членами кооперативу та їх сім`ями. Статутом кооперативу передбачено, що члени кооперативу можуть будувати на власних земельних ділянках будинки з опаленням, водопостачанням та всіма необхідними комунікаціями, згідно санітарних норм і будівельних правил для постійного або сезонного проживання, а також господарські споруди окремо або суцільно з будинком, споруди для утримання свійських птахів та тварин, зберігання господарського інвентарю та інших споруд утепленого ґрунту. За результатами проведеного кооперативом обстеження встановлено, що всі користувачі земельних ділянок встановили особисті лічильники електричної енергії, окрім однієї земельної ділянки № НОМЕР_1 , якою користується громадянин ОСОБА_1 . Згідно акту про безпідставне споживання електричної енергії та розрахунок збитків від 10.01.2020 року, складеного членами правління кооперативу, за 2019 рік користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 використано 2277 кВт на суму 3825,36 грн. Згідно акту про безпідставне споживання електричної енергії та розрахунок збитків від 20.01.2021 року, за 2020 рік ОСОБА_1 використано 7628 кВт на суму 12815,04 грн. Згідно акту про безпідставне споживання електричної енергії та розрахунок збитків від 15.01.2022 року, за 2021 рік ОСОБА_1 використано 5737 кВт на суму 9638,16 грн. Згідно акту про безпідставне споживання електричної енергії та розрахунок збитків від 25.01.2022 року, за 2022 рік ОСОБА_1 використано 3360 кВт на суму 5644,80 грн. Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц). Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальником є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Колективним побутовим споживачем (КПС) є юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Судом встановлено, що ОК «Радуга» є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника і здійснює подачу електроенергії до земельних ділянок членів кооперативу, у тому числі і до земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 . Пунктом 10.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Згідно з пунктом 10.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача (пункт 10.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії). Колективний побутовий споживач, яким є обслуговуючий кооператив, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів обслуговуючого кооперативу, які мають у власності або користуванні земельні ділянки на відповідній території. Обслуговуючий кооператив має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії. Відповідно до п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКР №312 від 11 червня 2018 року (надалі - ПРРЕЕ), необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Як встановлено пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка. Згідно п.п. 5.5.5.20 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З викладеного слідує, що ОК «Радуга», як колективний побутовий споживач, утримує електричні мережі на території ОК «Радуга», є оператором системи розподілу електроенергії до належної позивачеві земельної ділянки №60, має право на відшкодування збитків, які завдані членами кооперативу внаслідок вчинення останніми неправомірних дій, у тому числі з безоблікового користування електричною енергією. При вирішенні спору суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи положення пунктів 7.5, 7.11, 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, врахувавши правовідносини, які склалися між сторонами спору, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено, що дії відповідача призвели до споживання необлікованої електричної енергії та, як наслідок, несплати коштів за її використання. При цьому, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами правомірність складених актів ОК «Радуга»» про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру. Із урахуванням зазначеного, вимога позивача щодо відшкодування завданих ОК «Радуга» збитків є цілком обґрунтованою. Відповідачем належними та достатніми доказами зворотнього не доведено. Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права з тих підстав, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати свої пояснення до суду першої інстанції, , колегія суддів зазначає наступне. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)). Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України). Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України). Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України). Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України № 2» (Gurepka v. Ukraine) (No. 2), заява № 38789/04, § 23, ЄСПЛ)). ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі «Трудов проти росії» (Trudov v. russia), заява № 43330/09, § 25, 27)). Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України). Тлумачення частини першої статті 8, частини другої статті 211, пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що: обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу; невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства; розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 25 лютого 2025 року о 8:50 год. 27.01.2025 року супровідним листом №711/221/25/408/25 на відому суду поштову адресу ОСОБА_1 направлено копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження від 27.01.2025 року. Конверт з копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження від 27.01.2025 року повернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, 27 січня 2025 року розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про розгляд даної справи. З викладеного слідує, що з опублікуванням оголошення про розгляд справи, ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а відтак відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не вбачається порушень норм процесуального права судом першої інстанції, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в : Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича -відхилити. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Радуга» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді Т.Л. Фетісова О.М. Новіков