Постанова Харківський апеляційний суд № 644/2980/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 18 липня 2025 року м. Харків справа № 644/2980/25 провадження № 22-ц/818/3500/25 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М. розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року, постановлену суддею Бугера О.В., В С Т А Н О В И В : У квітні 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вирішити питання щодо судових витрат. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що згідно «шапки» та п.6. Кредитного договору адресою реєстрації (прописки) Відповідача є: АДРЕСА_1 , відповідно «шапки» та п.6. Кредитного договору адресою фактичного місця проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 . Також, при укладенні Кредитного договору відомості про роботу Відповідача є: назва підприємства/установи/організації - ТДВ ЖИТЛОБУД-2, Харків, вул. Космічна, 12, тел.067 577-73-77. Позивачем/Представником позивача Орджонікідзевському районному суду м. Харкова у заяві про усунення недоліків від 17 квітня 2025р. повідомлялося, що жодних інших даних (іншого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, місця постійного його зайняття (роботи) або підтвердження перебування у власності відповідача майна та вказівки його місця знаходження), окрім зазначених вище, новий кредитор/позивач не має. У статті 175 ЦПК України встановлено перелік відомостей, які повинні міститись в позовній заяві. Зокрема пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені місце проживання чи перебування сторін та інших учасників справи, що у даній справі 644/2980/25 було зроблено Позивачем/Представником позивача. Відповідно місцевий суд, в порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, безпідставно повернув позовну заяву Позивачу. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (частина дев`ята статті 28 Цивільного процесуального кодексу України . Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні (частина десята татті 28 ЦПК України). При поданні позовної заяви до суду визначено обов`язкові реквізити, які мають бути зазначені в такій заяві, серед яких, обов`язковим є зазначення - місце проживання чи перебування сторін та інших учасників справи (частина третя статті 175 ЦПК України). Однак, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова повністю проігнорував частину 9 статті 28 ЦПК України, згідно котрої позивач у відповідності до закону пред`явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) Відповідача. Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. Разом, із тим, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., замість виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, було винесено незаконну ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Перевіривши відповідно до положень ст.367 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що строк для усунення недоліків сплив, даних які б свідчили про відоме місце реєстрації проживання/перебування відповідача у встановленому законом порядку суду надано не було. Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надання суду інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача (копії паспорту, довідки ВПО, довідки з місця роботи тощо). 17 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 07 квітня 2025 року, а саме позивач зазначив, що згідно «шапки» та п.6. Кредитного договору адресою реєстрації (прописки) Відповідача є: АДРЕСА_1 , відповідно «шапки» та п.6. Кредитного договору адресою фактичного місця проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 . Також, при укладенні Кредитного договору відомості про роботу Відповідача є: назва підприємства/установи/організації - ТДВ ЖИТЛОБУД-2, Харків, вул. Космічна, 12, тел.067 577-73-77. Також повідомлено, що жодних інших даних (іншого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, місця постійного його зайняття (роботи) або підтвердження перебування у власності відповідача майна та вказівки його місця знаходження), окрім зазначених вище, новий кредитор/позивач не має. Згідно з частиною першою ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини дев`ятої ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). За змістом п.2 частини третьої ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. При цьому обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд. Частиною шостою ст.187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Судом вжито заходи щодо перевірки місця реєстрації відповідача за адресою зазначеною позивачем та встановлено, з Реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, місця реєстрації в м. Харкові не має, станом на день укладання договору також зареєстрованим за адресою вказаною позивачем в позові не значиться. Відсутні дані про місце реєстрації відповідача в Єдиному державному демографічному реєстрі. Також відсутні дані про наявність майна у відповідача. Відповідно до частини десятої ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі №569/2295/19 виснувано, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі». Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року в справі №501/2443/18, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі №552/3486/20. Наразі від такої судової практики Верховним Судом не відступлено. Як прослідковується зі змісту заяви про усунення недоліків від 17.04.2025 року, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», яке подало позов до суду за останнім відомим їм місцем проживання відповідача у відповідності до вимог частини дев`ятої ст.28 ЦПК України. Окрім того, суд не позбавлений можливості здійснювати виклик відповідача у справі через його оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону. Ураховуючи викладене, а також те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність цієї справи повинна визначатися згідно з частиною дев`ятою ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про не усунення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» недоліків є помилковим. Згідно з частиною першою ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Оскаржена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відповідності до положень статей 141, 382 ЦПК Українипитання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті позовних вимог не розглядається. Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді Ю.М. Мальований О.В. Маміна