Постанова Житомирський апеляційний суд № 272/1239/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №272/1239/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В. Номер провадження №33/4805/356/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Вернидуба Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 10 листопада 2024 року о 02 годині 44 хвилин в с. Малі Мошківці по вул. Шевченка, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ2125, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія за допомогою «Алкотестера Драгер 6810». Результат 1,39 проміле. Тест №519. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Вернидуб Д.В., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду, а саме: не з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, останній дув у мундштук 15 разів, який ніхто не змінював, що заборонено. Повторне освідування в медичному закладі не проводилося, хоча складено направлення, однак до закладу ніхто не доставляв. В протоколі зазначено тест №519, а в рапорті №520. На думку адвоката, суд самостійно збирав докази по справі, здійснивши запит на отримання додаткових доказів (відеозаписів з нагрудних камер поліціянтів). Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що апеляційну скаргу подано 20 січня 2025 року, однак відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 04.02.2025 (а.с.50) апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, оскільки адвокатом Сліпчуком П.П. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, а тому строк пропущений з поважних причин, оскільки 13.02.2025 подана повторна апеляційна скарга. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні захисник адвокат Вернидуб Д.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11. 2024, у відповідності до якого, 10 листопада 2024 року о 02 годині 44 хвилин в с. Малі Мошківці по вул. Шевченка, 19, Бердичівського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ2125, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,39 проміле. Тест №519, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. (а.с. 1); роздруківкою Alkotest-6810 з результатом 1,39 ‰ (проміле) (а.с. 9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результати огляду 1,39 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8); копією постанови серія ЕНА №3446543 від 10.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 2); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3); відеозаписом обставин події (а.с. 11, 27). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень із наданням відповідних пояснень «не буду». Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи скарги відносно того, що поліціянтами порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, зокрема, не з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, останній дув у мундштук 15 разів, який ніхто не змінював, що заборонено, свідків у розписці не зазначено, хто саме з поліціянтів проводив освідування невідомо, не заслуговують на увагу, оскільки поліціянт запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: «на місці» та беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,39 ‰. Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810», де зазначено ПІБ інспектора-лікаря, який проводив тест ОСОБА_2 (а.с. 9), актом огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував, то у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Зауважень ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказував. Покликання захисника на порушення освідування з використання приладу Drager, оскільки при огляді використовувався лише один мундштук 15 разів, не є тією обставиною, що встановлює незаконність огляду на стан сп`яніння, який проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Щодо доводів відносно того, що протоколі зазначено тест №519, а в рапорті №520, то це є опискою, яка не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Присутність свідків в даному випадку не є обов`язковою за умови здійснення відеофіксації події (ст. 266 КУпАП). Відсутності чи наявності направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - не спростовує винності ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду на місці. Щодо тверджень захисника про те, що суд самостійно збирає докази по справі, здійснивши запит на отримання додаткових доказів (відеозаписів з нагрудних камер поліціянтів), апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як передбачено п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Як убачається з матеріалів справи №272/1239/24 відділом поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області направлено до суду адміністративний матеріал серії ЕПР1 №170763 від 10.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства. Додаток: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170763; копія постанови ЕНА №3446543; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; заявка про отримання СМс повідомлення; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; направлення на огляд водія транспортного засобу; корінець приладу Драгер; рапорт; оптичний диск з відеозаписами портативного відеореєстратора; копія документів; супровідний лист. Так, суд першої інстанції відповідно до запиту витребував з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, щодо зупинки транспортного засобу та складання протоколу серії ЕПР1 №170163 від 10.11.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с. 24), останній його надіслали до суду, що підтверджується відповіддю відділом поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП та відеозаписом (а.с. 26, 27). У своїй постанові суддя покликається на відеозапис, який був повторно витребуваний із відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний відеозапис (а.с. 11), який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170163 від 10.11.2024 має лише вибіркове відкриття файлів, а тому суд першої інстанції вірно витребував відеозапис із відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП для встановлення обставин справи, які мали місце 10.11.2024 та ніяким чином не збирав докази самостійно, а тому вказане твердження є особистим тлумаченням захисника. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року. Апеляційну скаргу адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь