Постанова 4820 № 672/4/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2025 року м. Хмельницький Справа № 672/4/25 Провадження № 22-ц/820/1177/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Рибачук О.Г. від 31 березня 2025 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У січні 2025 року керівник Волочиської окружної прокуратури, звертаючись в суд з цим позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до відповідачів, посилався на те, що рішенням Городоцької міської ради №34 від 20.09.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту села Лісогірка Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6821284800:02:003:0020. На підставі вказаного рішення 28.10.2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. 29.10.2019 року щодо вказаної земельної ділянки зареєстровано речове право право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ «Агрохолдинг 2012». Проте на час отримання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Оскільки спірна земельна ділянка перебуває у фактичному володінні ТОВ «Агрохолдинг 2012» на підставі договору оренди землі б/н від 28.10.2019 року, керівник Волочиської окружної прокуратури просив суд витребувати у ОСОБА_1 , ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Городоцької об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області вказану земельну ділянку. Ухвалою суду від 07.01.2025 задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.03.2025 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6821284800:02:003:0020, яка розташована за межами населеного пункту села Лісогірка Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької ТГ Хмельницького району Хмельницької області). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 4542 грн., тобто по 2271 грн. з кожного. В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки в розумінні ч.1 ст. 388 ЦК України. Тому з врахуванням положень Закону № 4292-ІХ, що набрав чинності 09.04.2025 року, у разі прийняття апеляційним судом остаточного рішення про витребування у нього земельної ділянки, мають бути застосовані визначені цим законом умови та порядок компенсації органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про витребування земельної ділянки у власника, добросовісного набувача, порушив положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до неї, Конституцію України, яка прямо встановлює заборону протиправного позбавлення добросовісного власника його законного права власності. ТОВ «Агрохолдинг 2012» перевіривши інформацію про право власності, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , 28.10.2019 року уклало договір оренди землі тпа зареєструвало право оренди земельної ділянки 29.10.2019 року (номер запису про інше речове право 33973494). Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» при укладенні договору оренди землі від 28.10.2019 року порушило вимоги чинного законодавства України чи діяло не обачно. У відзиві Волочиська окружна прокуратура просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Спірна земельна ділянка вибула із державної власності неправомірно, тому ділянка обґрунтовано витребувана у відповідачів. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Так, встановлено, що рішенням Городоцької міської ради № 34 від 20.09.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту села Лісогірка Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821284800:02:003:0020. На підставі даного рішення 28.10.2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. 29.10.2019 року зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ «Агрохолдинг 2012», згідно договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2019 року, строк дії договору до 31.12.2029 року. Земельна ділянка перебуває у фактичному володінні ТОВ «Агрохолдинг 2012». До отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6821284800:02:003:0020, ОСОБА_1 отримав у власність іншу земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером 6825881400:03:021:0165, що розташована за межами населених пунктів Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-1899-СГ від 27.01.2016 року. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га з кадастровим номером 6825881400:03:021:0165 зареєстровано 12.02.2016 року. Наведене підтверджується матеріалами справи. Задовольняючи позов щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку з порушенням закону, відтак він не мав права нею розпоряджатися, тому наявні підстави для витребування її з володіння ОСОБА_1 як власника та ТОВ «Агрохолдинг 2012» як орендаря. Доводи апеляційної скарги про помилковість цього висновку суду є безпідставними. Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. За змістом частин 1, 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 387 ЦК Українивласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЗК Українигромадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. За змістом ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Для ведення особистого селянського господарства громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірі - не більше 2 гектара (пункт «б» частини першої статті 121 ЗК України). Згідно з частиною 4 статті 122 ЗК України земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті передає у власність або у користування для всіх потреб центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Суд першої інстанції правильно констатував, що на час передання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6821284800:02:003:0020, він на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-1899-СГ від 27.01.2016 року вже отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825881400:03:021:0165 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів Бондарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Отже, на час передання ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки він вже скористався своїм правом, передбаченим ст. 116 ЗК України, тобто, право власності на спірну ділянку він набув незаконно, без достатньої правової підстави. Вказане цілком спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Суд першої інстанції, правильно встановивши, що земельна ділянка площею 2 га, з кадастровим номером 6821284800:02:003:0020, вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 повторно права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 відповідно до ст. 387 ЦК України. Суд першої інстанції помилково послався на норму п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, яка не врегульовує спірні правовідносини, проте це не вплинуло на правильність висновку суду щодо наявності підстав для витребування ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 . Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.03.2023 року у справі №684/933/18, постанові від 23.12.2022 року у справі № 463/6249/16-ц. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду першої інстанції. Разом з тим, рішення в частині витребування земельної ділянки від орендаря ТОВ «Агрохолдинг 2012» ухвалене з порушенням норм процесуального права. Так, згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто, сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами. Суд, вирішуючи спір у частині вимог до ТОВ «Агрохолдинг 2012», не врахував, що учасником спору є приватна юридична особа. Спір у частині позовних вимог до юридичної особи є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно, державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю. Вказаний висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 04.05.2022 року у справі № 676/7424/19, від 29.09.2022 року у справі № 676/7426/19-ц, від 12.06.2023 року у справі № 676/7428/19, від 25.10.2023 року в справі № 676/1919/20, від 22.05.2024 року у справі № 676/180/20, у справі 354/674/15 від 12.09.2024 року, в справі № 354/657/15 від 05.11.2024 року, в справі № 354/658/15 від 04.12.2024 року . Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. За змістом частини 2 статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Водночас відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи в частині вищезазначених позовних вимог прокурора віднесений до юрисдикції господарського суду. Отже, оскаржуване судове рішення щодо вимог, пред`явлених до ТОВ «Агрохолдинг 2012», слід скасувати із закриттям провадження в цій частині, в решті рішення суду підлягає залишенню без змін. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 3028 грн. понесених судових витрат за подачу позову та 1514 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» задовольнити частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року в частині витребування земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6821284800:02:003:0020 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» скасувати, в частині стягнення судового збору - змінити. Провадження у справі в частині позовних вимог керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про витребування земельної ділянки закрити. Повідомити позивача, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про витребування земельної ділянки земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6821284800:02:003:0020, віднесено до юрисдикції господарського суду. Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження: пров. Військоматський, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ЄДРПОУ 02911102) 4542 грн. понесених судових витрат. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 17 липня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк