Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/5496/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5496/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 16 липня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову від 19.03.2025 ВП № 73856267 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 проведений перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та до обрахунку пенсії врахована заробітна плата в нульовому значені. Розмір пенсії за віком становить 2093,00 грн. Враховуючи, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 розмір пенсії є меншим (2093,00 грн), ніж той, що ОСОБА_1 отримує за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (3284,16 грн), тому переводити на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" недоцільно. Листом від 19.02.2025 на вимогу виконавця від 10.02.2025 №1220 повідомив відділ примусового виконання рішень щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/5390/23. Тому вказує на безпідставність постанови державного виконавця від 19.03.2025 ВП № 73856267 про накладення штрафу. Просить задовольнити позовні вимоги. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 19.03.2025 ВП№73856267 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 05.07.2023 у справі №560/5390/22 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періодів проходження строкової служби у лавах Радянської Армії з 11.05.1977 по 18.05.1980, а також роботи в органах місцевого самоврядування на посаді голови Печеської сільської ради з 04.07.2001 по 12.04.2006 та на посаді старости с. Печеськи Лісогринівецької сільської ради з 24.05.2016 по 24.11.2020, зобов`язв Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди проходження строкової служби у лавах Радянської Армії з 11.05.1977 по 18.05.1980, а також роботи в органах місцевого самоврядування на посаді голови Печеської сільської ради з 04.07.2001 року по 12.04.2006 та на посаді старости с. Печеськи Лісогринівецької сільської ради з 24.05.2016 по 24.11.2020, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Постановою від 12.12.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 28.02.2023 про відмову у переведенні з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 20.02.2023 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу " № 3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного у довідках Лісогринівецької селищної ради "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця" ( посадовий оклад, вислуга, ранг, надбавка за вислугу років) № 8 від 17.02.2023 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ( за будь які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) № 7 від 17.02.2023. Прийняв в цій частині нову постанову, якою визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 28.02.2023 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 20.02.2023 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №7 від 17.02.2023 та №8 від 17.02.2023, виданих Лісогринівецькою селищною радою, в решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 залишив без змін. 29.12.2024 за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі №560/5390/23. 17.01.2024 державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №73856267. На постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №73856267 від 17.01.2024 пенсійний орган повідомив відповідача про те, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/5390/23 проведений перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та до обрахунку пенсії врахована заробітна плата в нульовому значені. Розмір пенсії за віком ОСОБА_1 , становить 2093,00 грн. Враховуючи, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/5390/23 розмір пенсії є меншим (2093,00 грн), ніж той, що отримує за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (3285,16 грн), тому переводити на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" недоцільно. Відповідачем 25.03.2024 винесена вимога №7510, згідно якої державний виконавець вимагав у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомити про причини не виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73856267 від 17.01.2024; виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5390/23 в порядок та спосіб визначений виконавчим документом; в разі наявності заборгованості в результаті виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5390/23 повідомити щодо включення рішення суду у чергу для виплати заборгованості за даним рішенням, та дати даної виплати. Листом від 09.04.2024 №2200-0902-8/34472 позивач повідомив, що листом від 04.04.2024 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024 повідомив відділ примусового виконання рішень щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23. У зв`язку з невиконанням зазначеного рішення суду головний державний виконавець 26.04.2024 прийняв постанову ВП№73856267 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Рішенням від 29.05.2024 у справі №560/7410/24 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 26.04.2024 ВП № 73856267 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. На вимоги державного виконавця від 06.09.2024 №15128 і від 10.02.2025 №1220 (ВП №73856267) щодо виконання виконавчого листа №560/5390/23 позивач листами від 20.09.2024 і від 19.02.2024 повідомив аналогічну інформацію, що і у листах від 04.04.2024 і від 09.04.2024. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальський П.П. 19.03.2025 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн. Вважаючи постанову про накладення штрафу від 19.03.2025 ВП № 73856267 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно виніс постанову від 19.03.2025 ВП № 73856267 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, у справі №560/7410/24 встановлена правомірність постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5390/23 від 05 липня 2023 року за тотожних обставин. В постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №560/7410/24 Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивач не заперечує невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23, мотивуючи це недоцільністю відповідного перерахунку. Враховуючи невиконання позивачем рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/7410/24, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно виніс постанову від 26.04.2024 ВП №73856267 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. В ході розгляду даної справи позивачем не надано доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі справі №560/5390/23 від 05 липня 2023 року у спосіб, встановлений судами. З огляду на встановлені в справі обставини та керуючись положеннями чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов`язок виконання рішення суду позивачем не дотримано, у зв`язку з чим державний виконавець постановою від 19.03.2025 ВП № 73856267 правомірно застосував штраф до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 10200,00 грн (станом на момент винесення оскаржуваної постанови залишилось невиконаним рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі справі №560/5390/23 від 05 липня 2023 року). На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.