Постанова 4873 № 910/156/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" липня 2025 р. Справа№ 910/156/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Тищенко А.І. Сибіги О.М. секретар судового засідання: Гріщенко А.О. за участі представників сторін: від позивача - не з`явились від відповідача-1 - не з`явились від відповідача-2 - не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/156/25 (суддя - Турчин С.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни до

1. Житомирської обласної військової адміністрації

2. Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» про визнання відсутнім права на земельні ділянки, скасування розпорядження, припинення володіння правом держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» постійного користування земельною ділянкою ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог та заяви про зупинення провадженні у справі Фізична особа-підприємець Моргунова Надія Стефанівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної військової адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ», у якому просить суд: - визнати відсутнім у відповідачів права на земельні ділянки, що під нерухомим майном, яке перебуває у розпорядженні (власності, користуванні) ФОП Моргунової Н.С., а саме: на будівлю №1 площею забудови 156 кв. м.; будівлю №2 площею забудови 35 кв. м.; частину будівлі №5 загальною площею забудови 1504 кв. м.; будівлю з навісом №9 площею забудови 110 кв. м.; будівлю №10 площею забудови 67 кв. м.; будівлю №11 площею забудови 67 кв. м.; будівлю №12 площею забудови 67 кв. м; дерев`яний паркан; територію покриту зернистим сипучим матеріалом, що визначені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, що поруч із земельною ділянкою ФОП Моргунової Н.С. з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 та відображені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2024 №2047/23-25; - скасувати розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації від 21.03.2023 №100 у частині передачі в постійне користування Державному спеціалізованому господарському підприємству «ЛІСИ УКРАЇНИ» в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області (п.8 додатку 2 розпорядження); - припинити володіння правом Держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Коростишівської міської ради Чернявською І.В. за номером записом про речове право 49189135 з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 2689768418225. У подальшому, від Житомирської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №935/829/24. Клопотання відповідача-1 мотивоване тим, що земельна ділянка кадастровий номер 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області є предметом спору у справах №935/829/24 та №910/156/25. При цьому позивач здійснила самовільне зайняття частини земельної ділянки (площею 0,8693га) лісогосподарського призначення загальною площею 938,7756 га з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, розпорядником якої є Житомирська обласна державна адміністрація та, яка знаходиться у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ», з метою її використання в діяльності готельно-ресторанного комплексу «Чарівне озеро», в тому числі, шляхом розміщення будівель, споруд та об`єктів благоустрою не маючи жодних дозволів на її забудову. На переконання відповідача-1, оцінити та дослідити докази у даній справі, що є предметом судового розгляду, без рішення Коростишівського районного окружного суду у справі №935/829/24 є об`єктивно неможливим, а також посилається на неналежність доказів поданих позивачем у розглядуваній справі у разі задоволення Коростишівським районним судом Житомирської області позовних вимог керівника Користишівської окружної прокуратури по справі №935/829/24 на користь Житомирської обласної державної адміністрації. 1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/156/25 зупинено провадження у справі № 910/156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 935/829/24. Суд першої інстанції врахувавши, що у справі №935/829/24 будуть встановлені істотні для справи №910/156/25 обставини законності використання Моргунової Н.С. спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/156/25 до розгляду справи №935/829/24 та набрання відповідним рішенням законної сили, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Моргунова Надія Стефанівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 про зупинення провадження у справі №910/156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №935/829/24, а справу направити для продовження її розгляду та вирішити питання про розподіл судових витрат, повернувши сплачений судовий збір позивачці у разі задоволення позову за рахунок відповідача-1.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/156/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/156/25. 03.03.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни надійшло доповнення до апеляційної скарги. Матеріали справи № 910/156/25 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/156/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.2025 о 13 год. 15 хв. 21.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання по справі № 910/156/25 у режимі відеоконференції 29.05.2025 о 13 год. 15 хв. 27.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника Житомирської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 клопотання Житомирської обласної військової адміністрації про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 910/156/25 у режимі відеоконференції на 18.06.2025 о 10 год. 45 хв. 18.06.2025 через систему «Електронний суд» до початку судового засідання від представника Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 910/156/25 у режимі відеоконференції на 10.07.2025. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, не відповідають нормам процесуального права, в обгрунтування чого зазначає, що у Господарського суду міста Києва є всі можливості самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення даного спору, у тому числі, за необхідності, й ті, що встановлюються судом у справі №935/829/24, а тому правові підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. У поданих доповненнях до апеляційної скарги позивач зазначила, що факт наявності чи відсутності самовільного зайняття земельної ділянки ФОП Моргуновою Н.С. господарський суд може самостійно встановити, а з огляду на черговість виникнення прав на оспорювану земельну ділянку, а саме: спочатку у 2016 році набула права на землю під придбаним нерухомим майном позивачка і лише у 2023 році відповідач-1 оформив таке право в установленому законом порядку, то саме висновки у даній справі мали б мати преюдиційне значення для справи №935/829/24, а не навпаки. При цьому, скаржник вважає, що Господарський суд міста Києва у справі №910/156/25 має всі можливості встановити, чи є постанова суду за ст. 53-1 КУпАП чи вирок суду за ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття ФОП Моргуновою Н.С. спірної земельної ділянки. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами. 2.4. явка в судове засідання У судове засідання 10.07.2025 уповноважені представники учасників справи не з`явились. Представник позивача мала брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак станом моменту початку судового засідання на зв`язок не вийшла, до відеоконференції не доєдналась, тому суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тобто позивач, про що останній був попереджений у відповідній ухвалі. Відтак, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для належного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Суд першої інстанції дійшов висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду справи №910/156/25 до розгляду справи №935/829/24 та набрання відповідним рішенням законної сили, а відтак - про наявність підстав для зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Як було зазначено вище, предметом позову у справі №910/156/25 є: визнання відсутнім у відповідачів права на земельні ділянки, що під об`єктами нерухомого майна, яке перебуває у розпорядженні (власності, користуванні) ФОП Моргунової Н.С. та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, що поруч із земельної ділянкою ФОП Моргунової Н.С. з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004; скасування розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації від 21.03.2023 №100 у частині передачі в постійне користування Державному спеціалізованому господарському підприємству «ЛІСИ УКРАЇНИ» земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га; припинення права володіння правом Держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 2689768418225. Тобто, позовні вимоги позивачки у розглядуваній справі спрямовані на встановлення обставин відсутності у відповідачів права на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 під нерухомим майном ФОП Моргунової Н.С., а також припинення права володіння та користування відповідачів земельною ділянкою під нерухомим майном позивача, що на ділянці з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га. Позивачка стверджує, що оформленню права відповідачів на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 мало передувати вирішення питання щодо нерухомого майна ФОП Моргунової Н.С. шляхом виділення земель під нерухомим майном в окрему земельну ділянку чи викупу споруд, їх знесення, скасування їх державної реєстрації. За доводами позивачки, приймаючи розпорядження від 21.03.2023 №100 та формуючи земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 площею 938,7756 га відповідач-1 знав, що на цій земельній ділянці розташовані як нерухоме майно, так і тимчасові споруди, що належать ФОП Моргуновій Н.С. Посилаючись на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, закріплених у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, позивачка посилається на порушення її прав на земельну ділянку як власниці об`єктів нерухомого майна, які на ній розташовані. Разом з тим, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову у справі №935/829/24 є: зобов`язання Моргунової Надії Стефанівни, Моргунова Анатолія Борисовича, ФОП Моргунової Дани Миколаївни звільнити та повернути Житомирській обласній військовій адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,8693 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, та привести її у попередній стан шляхом знесення розміщених на частині цієї земельної ділянки об`єктів: будівлі № 1, площею забудови 156 кв.м, будівлі №2, площею забудови 35 кв.м, частини будівлі №5, загальною площею забудови 1504 кв.м, будівлі з навісом № 9, площею забудови 110 кв.м, будівлі №10, площею забудови 67 кв.м, будівлі №11, площею забудови 67 кв.м, будівлі №12, площею забудови 67 кв.м, а також дерев`яного паркану та демонтажу майданчика, покритого зернистим сипучим матеріалом. За аргументами прокурора у справі №935/829/24 відповідачі самовільно зайняли частину земельної ділянки (площею 0,8693 га) лісогосподарського призначення, загальною площею 938,7756 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, з метою її використання в діяльності готельно-ресторанного комплексу « Чарівне озеро », в тому числі, шляхом розміщення будівель, споруд та об`єктів благоустрою. Прокурор стверджує, що вказана земельна ділянка (її частина) у передбаченому законом порядку в користування відповідачів, у тому числі Моргуновій Н.С., не надавалась, дозволи на її забудову не видавалися. Таким чином, у справі №935/829/24 встановлюватимуться обставини наявності/відсутності порушення умов земельного законодавства щодо здійснення самовільного зайняття такої земельної ділянки. Судом враховується, що у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №904/4338/21 зазначено, що у вирішенні спорів щодо самовільного зайняття земельної ділянки необхідним є встановлення наявності в особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. У постанові від 14.05.2024 у справі №921/252/23 Верховний Суд зазначив, що стаття 376 Цивільного кодексу України розміщена у главі 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)», а тому правовий режим самочинного будівництва пов`язаний із відносинами власності на землю. Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки. Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, предмет доказування під час розгляду справи №935/829/24 складають факти, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги у справі №910/156/25 та які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення, зокрема, законність перебування на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 належних позивачці об`єктів нерухомого майна, фактична площа земельної ділянки зайнята такими об`єктами, відведення позивачці у встановленому порядку такої земельної ділянки в користування чи для забудови. Отже, під час розгляду справи №935/829/24 будуть встановлені істотні для справи №910/156/25 обставини законності використання Моргунової Н.С. спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013. Колегія суддів вважає, що справа №935/829/24 безпосередньо пов`язана зі справою №910/156/25, стосується одних і тих же правовідносин між сторонами та одного і того ж нерухомого майна та однієї і тієї ж земельної ділянки, а результат вирішення спору у справі №935/829/24 може виплинути на подальший розгляд справи №910/156/25. Також судова колегія наголошує, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду, який розглядає справу №935/829/24, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/156/25, факти, що мають преюдиціальне значення, зокрема, щодо правомірності/неправомірності користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 для розміщення/зведення на ній об`єктів нерухомості Моргунової Н.С., що є першочерговим для подальшого розгляду цієї справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. За викладених обставин, оскільки предмет спору у справі №910/156/25 є взаємопов`язаний з спірними правовідносинами у справі № 935/829/24, а також у цьому випадку суд обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/156/25 до розгляду справи №935/829/24 та набрання відповідним рішенням законної сили. Між іншим, слід наголосити, що у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, наприклад за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо правового статусу одного і того ж нерухомого майна та однієї і тієї ж земельної ділянки.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх процесуальних підстав для зупинення провадження у справі №910/156/25 з огляду на об`єктивну неможливість розгляду справи №910/156/25 до розгляду справи №935/829/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Досліджуючи доводи апелянта про те, що факт наявності чи відсутності самовільного зайняття земельної ділянки ФОП Моргуновою Н.С. господарський суд може самостійно встановити в даній справи, судова колегія наголошує, що за викладених у мотивувальній частині цієї постанови обставин має місце обмеженість предметом позову, оскільки в межах справи №935/829/24 будуть встановлені обставини щодо правомірності/неправомірності користування зокрема позивакою земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013, а в межах даної справи підлягатимуть встановленню обставини щодо наявності/відсутності у відповідачів права на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0013 під нерухомим майном ФОП Моргунової Н.С., що у свою чергу логічно та послідовно свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили у справі №935/829/24, і саме в зазначеній черговості з`ясування обставин, а не навпаки, як про це помилково зазначає апелянт. Викладені обставини у свою чергу вказують на наявність підстав для зупинення розгляду справи до розгляду справи №935/829/24, які позивачем як скаржником не спростовано. Твердження скаржника про те, що Господарський суд міста Києва у справі №910/156/25 має всі можливості встановити, чи є постанова суду за ст. 53-1 КУпАП чи вирок суду за ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття ФОП Моргуновою Н.С. спірної земельної ділянки колегія суддів визнає нерелевантними за наведених вище обставин. Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/156/25 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/156/25 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/156/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/156/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/156/25 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст складено та підписано 17.07.2025. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді А.І. Тищенко О.М. Сибіга