Постанова 4870 № 914/1034/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" липня 2025 р. Справа №914/1034/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя О.В. Зварич судді О.І. Матущак І.Ю. Панова, секретар судового засідання Р.А. Пишна, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" б/н від 22.04.2025 року (вх.№01-05/1244/25 від 23.04.2025 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року (суддя Т.Я. Рим; повну ухвалу складено 18.04.2025 року) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1034/24 за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі АТ "Українська залізниця") до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (надалі ТзОВ "Євротранстелеком") за участю третьої особи: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (надалі Зимноводівська сільська рада) про встановлення постійного оплатного сервітуту, за участю: від позивача: Озимко О.М. адвокат (ордер серії ВС №1275185 від 15.04.2024 року); від відповідача (в режимі відеоконференції): Хитрук Н.І. адвокат (ордер серії АІ №1679903 від 13.08.2024 року); від третьої особи: не з`явився, ВСТАНОВИВ: Історія розгляду справи 19.04.2024 року АТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Євротранстелеком" про встановлення постійного оплатного сервітуту. Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2024 року у справі №914/1034/24 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ). На розгляд експерта поставлено такі питання: Чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер 4623683700:02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв`язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 року залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 07.08.2024 року у справі №914/1034/24. Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 21.11.2024 року у справі №914/1034/24 поновлено провадження у справі. З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.12.2024 року у справі №914/1034/24 зупинено провадження у справі. Скеровано матеріали справи №914/1034/24 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження судової експертизи. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз від 28.01.2025 скерував суду повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи через недостатність наданих документів. Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.2025 року у справі №914/1034/24 поновлено провадження у справі. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2025 року у справі №914/1034/24 залучено Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року у справі №914/1034/24 замінено третю особу у справі Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області правонаступником Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області. Короткий зміст клопотання про передання матеріалів справи на експертизу 26.02.2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№5081/25 від 26.02.2025 року) про передання матеріалів справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи неможливість проведення експертизи Львівським НДІСЕ наявні підстави для передання справи №914/1034/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для експертизи. Просить передати справи №914/1034/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для експертизи. 28.03.2025 року позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року у справі №914/1034/24 призначено судову експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі. На розгляд експерта поставлено такі питання: Чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер 4623683700:02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв`язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут. Ухвала суду мотивована тим, що призначена ухвалою суду від 07.08.2024 судова експертиза Львівським НДІСЕ не була проведена, а поставлене перед нею питання має важливе значення для розгляду цієї справи. Тому суд вважав необхідним призначити судову експертизу та доручити її проведення Київському НДІСЕ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою і постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок обґрунтувати площу та межі земельної ділянки, підтвердження наявності будівельних або інженерних споруд, а також підготовки проєкту кадастрового плану спірної земельної ділянки. Вважає, що повторно призначаючи експертизу, суд порушує принцип змагальності та диспозитивності. Вказує на те, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року у справі №914/1034/24. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що неможливість проведення експертизи Львівським НДІСЕ не свідчить про неможливість проведення судової експертизи іншою експертною установою. Просить ухвалу господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року у справі №914/1034/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечив проти доводів скаржника. Третя особа не забезпечила участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомила. З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/1034/24, суд встановив таке. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 року у справі №914/1034/24 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2025 року о 12 год.30 хв. 23.05.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду. Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/1034/24. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності третьої особи. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до частини 1 статті статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 2 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів. За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України). Отже, аналізуючи вищеописані норми процесуального закону, колегія суддів зазначає, що висновок експерта є одним із доказів, які підлягають оцінці судом під час розгляду справи, причому такий висновок експерта немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється у взаємозв`язку з іншими доказами. З аналізу матеріалів справи №914/1034/24 колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2024 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 року, у цій справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ). Проте, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз скерував суду повідомлення від 28.01.2025 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи через недостатність наданих документів. Призначена судом експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи топографо-геодезичного знімання фактичного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4623683700:02:001:0933 із обов`язковим нанесенням усіх об`єктів, зокрема прокладеної оптико-волоконної лінії зв`язку та інших будівель і споруд. В подальшому на адвокатський запит представника позивача ЛНДІСЕ повідомив про відсутність у штаті фахівців (інженерів-геодезистів), які б самостійно могли виконати роботи топографо-геодезичного знімання. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на розгляд судового експерта поставив ті ж питання, що й в ухвалі від 07.08.2024 року, яка набрала законної сили, але не була виконана експертною установою, а саме: чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер 4623683700:02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв`язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут. Також суд зазначив, що згідно поданого позивачем витягу з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, відповідні фахівці наявні у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Тобто суд, скориставшись правом на проведення експертизи згідно ст. 99 ГПК України, правомірно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із можливістю залучення інших фахівців (працівників), у тому числі працівників інших установ. За приписами частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статі 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ухвалі, яка оскаржується, суд першої інстанції прийшов до висновку, що призначена судова експертиза має важливе значення для розгляду справи №914/1034/24. З урахуванням тієї обставини, що раніше призначена судом експертиза у цій справі не була проведена експертною установою, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд, призначаючи оскаржуваною ухвалою судову експертизу, не порушив принципів змагальності та диспозитивності. Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують висновків, наведених в ухвалі Львівської області від 16.04.2025 року. Вказана ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права та із з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року у справі №914/1034/24. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись, ст. ст. 86, 99, 197, 228, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" б/н від 22.04.2025 року (вх.№01-05/1244/25 від 23.04.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 16.04.2025 року у справі №914/1034/24 без змін. Справу повернути в господарський суд Львівської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя О.І. Матущак Суддя І.Ю. Панова