Постанова Волинський апеляційний суд № 163/754/25

Справа № 163/754/25 Провадження №33/802/448/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2025 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О., представника митниці Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по вулиці Ушинського, буд.34, Солом`янського району в місті Київ, директора ТОВ «ТРАКБРОК» (код ЄДРПОУ 45203115), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69785 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 70 копіюк. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТРАКБРОК» (код ЄДРПОУ - 45203115), під час митного оформлення товару «легковий автомобіль …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 28.02.2024 №24UA205140014139U7 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 69785,70 грн, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 № А987456 від 12.02.2024, який є підробленим і став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в зазначеній митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТРАКБРОК» жодних дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №А987456 від 12.02.2024 року, який є підробленим і став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ №24UA205140014139U7 від 28.02.2024 року, не вчиняв, а митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували, на те, що ОСОБА_1 вчинив такі дії. Крім того, на думку сторони захисту місцевий суд безпідставно надав перевагу у доказовій силі документам Словацької Республіки, а ніж поданим до митного оформлення. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника Крючкова В.О., який скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представника митниці Пойди Г.І., яка скаргу вважає безпідставною та просила залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вищевказаних вимог закону дотримався. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Доводи сторони захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 17.02.2025 року № 0044/UA205000/2025; митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205140014139U7 від 28.02.2024, сертифікатом з перевезення товару EUR.1 № А987456 від 12.02.2024, та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Відповідно до положень статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Згідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України). Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Як встановлено, місцевим судом, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ТРАКБРОК» товару «Легковий автомобіль «BMW», моделі «X3», кузов № НОМЕР_2 », і випуск його у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205140014139U7 від 28.02.2024. Відправником товару виступала компанія «Olvia Trade s.r.o» (Словаччина)., отримувачем - ТОВ «ТРАКБРОК». Декларантом у митній декларації зазначений ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з ІКС «Податковий блок» та облікової картки ЗЕД станом на дату подання митної декларації керівником отримувача товару ТОВ «ТРАКБРОК» є ОСОБА_1 . У графі 36 митної декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Підставою для заявлення такої преференції слугував сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № А987456 від 12.02.2024. На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Словацької Республіки фінансове управління Словацької Республіки надало відповідь від 17.12.2024 № 591768/2024-2000102/138Не про те, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № А987456 від 12.02.2024 не був виданий і підтверджений митницею Міхаловце, тому є підробленим. У зв`язку із цим цей сертифікат не є дійсним доказом преференційного походження товару. З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від №15/15-03/358 від 10.01.2025 констатував, що вказаний в сертифікаті EUR.1 № А987456 від 12.02.2024 товар не має преференційного походження у розумінні положень ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ТРАКБРОК». Відповідно до акту від 28.01.2025 № 4/25/7.13-19/45203115 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТРАКБРОК» (ЄДРПОУ 45203115) вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за двома митними деклараціями» проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТРАКБРОК»: - вимог статей 15, 16 Доповнення 1 до Регіональної конвенції, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією №24UA205140014139U7 від 28.02.2024 на суму 58154,75 грн; - пункту187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією №24UA205140014139U7 від 28.02.2024 на суму 11630,95 грн. Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів становить 69785,70 грн. З відповіді ТУ БЕБ у Волинській області від 26.05.2025 № 2/23.2/3.1/17/2847-25 вбачається, що в рамках кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України митна декларація №24UA205140014139U7 від 28.02.2024 не досліджувалась. Відповідно до положень ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару. Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1 ст. 41 МК України). Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України). Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевим судом було обґрунтовано взято до уваги отриману на запит Волинської митниці відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки від 17.12.2024 № 591768/2024-2000102/138Не інформацію, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № А987456 від 12.02.2024 не був виданий і підтверджений митницею Міхаловце, тому є підробленим. У зв`язку із цим цей сертифікат не є дійсним доказом преференційного походження товару. Доводи сторони захисту, що надана інформація уповноваженого органу Словацької Республіки є неналежним та недопустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки від 17.12.2024 № 591768/2024-2000102/138Не здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи свідчать, що заінтересованим з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікату EUR.1, є саме очолюване ОСОБА_1 ТОВ «ТРАКБРОК». Крім того, загальна сума митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету України є значною, що додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, тобто умислу ОСОБА_1 на здійснення поставки такого товару із використанням сертифікату EUR.1. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 , як керівника (декларанта) ТОВ «ТРАКБРОК», який під час митного оформлення товару «легковий автомобіль …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 28.02.2024 №24UA205140014139U7 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 69785,70 грн, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 № А987456 від 12.02.2024, який є підробленим і став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в зазначеній митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. Усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.485 МК України шляхом закриття провадження у справі. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує сторона захисту в своїй апеляції, немає. Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк