Ухвала КЦС ВС № 932/1005/24

УХВАЛА 11 липня 2025 року м. Київ справа № 932/1005/24 провадження № 61-8455ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила суд: - визнати незаконним рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкт нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого ( вул. Плеханова) 13Б »; - визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19 лютого 2020 року № 31/54 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна»; - скасувати державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок по вул. Князя Володимира Великого 13б за Дніпровською міською радою, індексний номер 37188102 від 21 вересня 2017 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності. 03 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпиганович Є. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025року (надійшла до суду 03 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15 (провадження № 14-67цс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шпигановича Є. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 932/1005/24). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник