Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/4421/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4421/24 пров. № А/857/19294/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Судової-Хомюк Н. М., суддів - Затолочного В.С., Онишкевича Т. В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 140/4421/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАММІ-АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- суддя в 1-й інстанції Костюкевич С.Ф., час ухвалення рішення 28 червня 2024 року, місце ухвалення рішення м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення не вказано, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАММІ-АВТО» (далі- позивач, ТзОВ «ГРАММІ-АВТО») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), в якому просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2024 №0019580709 про застосування штрафу в сумі 201 955,14 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.03.2023 по 28.12.2023 при здійсненні зовнішньоекономічних операцій платника податку ТзОВ «Граммі-Авто», про що складено відповідний акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №0019580709 про застосування штрафу в сумі 201 955,14 грн.. Позивач зазначив, що перевіркою своєчасності розрахунків при здійсненні експортних операцій по контракту № 08/03 від 08.03.2023 ТзОВ «Граммі-Авто» встановлено, що валютні кошти в сумі 41 400,00 євро, надійшли в адресу резидента без порушення граничних термінів, а валютні кошти в сумі 35 000,00 євро надійшли з порушенням граничних термінів, а саме: МД № № 23НА205140019316Н1 від 10.03.2023 на суму 76 400,00 євро/2 950 575,64 грн., граничний термін надходження валютної виручки - 05.09.2023, відтак ГУ ДПС у Волинській області встановлено порушення п. 2. ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п. 14-2 постанови Правління НБУ від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки. Позивач також вказує, що не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2024 №0019580709, Товариством подано скаргу до ДПС України, однак рішенням від 05.04.2024 за результатами розгляду скарги, таку було залишено без задоволення. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Граммі-Авто» задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТзОВ «Граммі-Авто» п. 2. ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління НБУ від 07.07.2022 №142 «Про внесення змін до Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки, що відображено в акті перевірки від 10.01.2023 №439/07-09/44174529, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №0019580709 про застосування штрафу в сумі 201 955,14 грн. Апелянт зазначає, що відповідно до п. 5 статті ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару. Апелянт також вказує, що ТзОВ «Граммі-Авто» до перевірки додано лист-пояснення від 02.01.2024 № 02-1 про те, що вони звертались 22.08.2023 до нерезидента «FORTIGA Sp. z. o. o.» з проханням здійснити платіж в сумі 35 000,00 євро по контракту № 08/03 від 08.03.2023, на який отримано відповідь про те, що «FORTIGA Sp. z. o. o.» не може здійснити оплату в сумі 35 000,00 євро, у зв`язку з тим, що у них заблоковані банківські рахунки, та зобов`язуються сплатити даний борг після розблокування банківських рахунків, тому позивач вважає, що неможливість «FORTIGA Sp. z. o. o.» виконати свої зобов`язання по контракту № 08/03 від 08.03.2023 є форс-мажорними обставинами. Апелянт звертає увагу на те, що в ході перевірки ТзОВ «Граммі-Авто» для засвідчення форс-мажорних обставин надала лист ТТП, що є документом загального інформаційного характеру, що не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень статті 14-1 ЗУ «По торгово-промислові палати України». Зазначені обставини та аргументи, на думку апелянта, були безпідставно проігноровані судом першої інстанції, належна оцінка їм не надавалась, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення суду. Просить визнати незаконним та скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що наведені відповідачем в апеляційні скарзі доводи про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законного судового рішення. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. У відповідності до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами. Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - ТзОВ «Граммі-Авто» зареєстроване 14.05.2021, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 44174529, знаходиться за адресою: Україна, 45675, Волинська обл., Луцький р-н, с. Берестечко, вул. Незалежності,

76. Видами діяльності товариства є: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами та ін. ТзОВ «Граммі-Авто» укладено контракт № 08/03 від 08.03.2023 з нерезидентом «FORTIGA Sp. z. o. o.», Польща, предмет контракту - легковий автомобіль, марка ВМW, модель - Х5 x Drive30d, календарний рік виготовлення: 2022, код товару 8703331900; умови поставки: EXW Луцьк; термін дії контракту - до 31.12.2023. На виконання умов експортного контракту № 08/03 від 08.03.2023 у період з 08.03.2023 по 28.12.2023 ТзОВ «Граммі-Авто» експортовано товар для "FORTIGA Sp. z. o. o. " на загальну суму 76 400,00 євро, що еквівалентно 2 950 575,64 грн., відповідно до митної декларації: № 23UA205140019316U1 від 10.03.2023 граничний термін надходження валютної виручки - 05.09.2023. За період з 08.03.2023 по 28.12.2023 на адресу ТзОВ «Граммі-Авто» по контракту № 08/03 від 08.03.2023 надійшли валютні кошти в сумі 76 400,00 євро, що в загальній сумі еквівалентно 2 998 493,10 грн., а саме: банківська виписка від 05.06.2023 № БВ-0000064 на суму 25 000,00 євро/983 650,00 грн.; банківська виписка від 02.08.2023 № БВ-0000101 на суму 16 400,00 євро/65 8197,60 грн.; банківська виписка від 24.10.2023 № БВ-0000119 на суму 35 000,00 євро/1 356 645,50 грн. Станом на 28.12.2023 по контракту № 08/03 від 08.03.2023 дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня (що відповідає даним бухгалтерського обліку платника бал. рах. 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»), д-т рах. 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», к-т рах. 362 «Розрахунки з іноземними покупцями». Перевіркою своєчасності розрахунків при здійсненні експортних операцій по контракту № 08/03 від 08.03.2023 підприємства встановлено, що валютні кошти в сумі 41 400,00 євро, надійшли на адресу резидента без порушення граничних термінів, а валютні кошти в сумі 35 000,00 євро надійшли з порушенням граничних термінів, а саме: МД № 23НА205140019316Н1 від 10.03.2023 на суму 76 400,00 євро/2 950 575,64 грн., граничний термін надходження валютної виручки - 05.09.2023. Валютні кошти надійшли: банківська виписка від 05.06.2023 № БВ-0000064 на суму 25 000,00 євро/983 650,00 грн.; банківська виписка від 02.08.2023 № БВ-0000101 на суму 16 400,00 євро/658 197,60 грн.; банківська виписка від 24.10.2023 № БВ-0000119 на суму 35 000,00 євро/1 356 645,50 грн. Головне управління ДПС у Волинській області отримало інформацію від ДПС про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.10.2023, поданої від ПАТ «Перший Український Міжнародний Акт» (МФО 334851), де ТзОВ «Граммі-Авто» порушено встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті по контракту №08/03 від 08.03.2023. На підставі направлення від 25.12.2023 №4408, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, Місюрі О. М. - головному державному інспектору територіального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 22.12.2023р. № 2881-п проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Граммі-Авто» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.03.2023 по 28.12.2023 при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. За результатами перевірки складено акт №439/07-09/44174529 від 10.01.2023, за яким встановлено порушення ТзОВ «Граммі-Авто» вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ «Про валюту і валютні операції», п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 08/03 від 08.03.2023 з нерезидентом "FORTIGA Sp. z. o. o.", Польща, зокрема, валютні кошти в сумі 35 000,00 євро надійшли з порушенням граничних термінів (граничний термін надходження валютної виручки - 05.09.2023): банківська виписка від 05.06.2023 № БВ-0000064 на суму 25 000,00 євро/983 650,00 грн.; банківська виписка від 02.08.2023 № БВ-0000101 на суму 16 400,00 євро/658 197,60 грн.; банківська виписка від 24.10.2023 № БВ-0000119 на суму 35 000,00 євро/1 356 645,50 грн. На підставі акту №439/07-09/44174529 від 10.01.2023 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №0019580709 за порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ «Про валюту і валютні операції», п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 201 955,14 грн. Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2024 №0019580709, Товариством подано скаргу до ДПС України, однак рішенням від 05.04.2024 за результатами розгляду скарги, скаргу було залишено без задоволення, а ППР від 05.02.2024 №0019580709 - без змін. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вважав, що Закон України «Про валюту і валютні операції» є спеціальним законом, який регулює, не сферу справляння податків і зборів, а сферу здійснення валютних операцій, валютного контролю та валютного нагляду, отже питання строків та відповідальності за їх порушення врегульовано саме зазначеним Законом, зміна положень якого здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Суд першої інстанції, зокрема вказує, що Торгово-промислова палата України (ТПП України) ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України було розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Отже, Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Суд першої інстанції зазначає, що ТзОВ «Граммі-Авто» зверталось 22.08.2023 до нерезидента «FORTIGA Sp. z. o. o.» з проханням здійснити платіж в сумі 35 000,00 євро по контракту № 08/03 від 08.03.2023, на який отримано відповідь від нерезидента про те, що «FORTIGA Sp. z. o. o.» не може здійснити оплату в сумі 35 000,00 євро у зв`язку з тим, що у них заблоковані банківські рахунки, та зобов`язуються сплатити даний борг після розблокування банківських рахунків, який підтверджує неможливість «FORTIGA Sp. z. o. o.» виконати свої зобов`язання по контракту № 08/03 від 08.03.2023, що є форс-мажорними обставинами. Суд першої інстанції вважає, що ТзОВ «Граммі-Авто» було вжито усіх заходів для виконання контракту №08/03 від 08.03.2023, оскільки згідно п.6.1 вказаного «Усі спори, які можуть виникнути за цим договором або у зв`язку з ним, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів». На думку суду першої інстанції аналіз матеріалів справи, обставин справи та вищезазначених норм, дають підстави для висновку, що наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють ТзОВ «Граммі-Авто» від відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті. Апеляційний суд дослідивши всі обставини справи зазначає наступне. Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII). Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (ч. 8 ст. 16 Перехідні положення Закону № 2473-VIII). Приписами частини 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Відповідно до пункту 14 прим 2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022. Згідно з пунктом 7 розділу П Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, за операціями з експорту товарів. Відповідно до частини 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Згідно з частиною 6 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). Згідно з пп. 112.8.9 п.1 12 ст. 112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору). Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом №2473-VIII, який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства. Стаття 13 Закону №2473-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону №2473-VIII). Згідно із вимогами частини другої статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону №2473-VIII). Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону №2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку, однак висновків Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком ТОВ «ГРАММІ-АВТО» в ході проведення перевірки не представлено. Водночас, частина шоста статті 13 Закону №2473-VIII передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). Встановлення наявності/відсутності обставин для зупинення перебігу строку розрахунків та відповідно зупинення нарахування пені у період дії форс-мажорних обставин є функціональними обов`язками контролюючих органів у відповідності до приписів п.п.19-1.1.34 ст. 19-1 ПК України, які повинні визначати суми податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі встановлення порушення платником податків валютного законодавства. Згідно п.п.54.3.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Наявність/відсутність підстав для нарахування грошового зобов`язання встановлюється під час здійснення заходів податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 ПК України). Відповідно, у разі проведення перевірки контролюючим органом, платник податків має право надати контролюючому органу документи на підтвердження, у даному випадку наявності форс-мажорних обставин, та їх впливу на неможливість виконання договірних зобов`язань контрагентом. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 липня 2024 року (справа №240/25642/22) сформулював висновок, відповідно до якого, з 01.01.2021 пеня, нарахування якої встановлено частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. Окрім того, судова палата у зазначеній справі дійшла висновку відносно застосування приписів підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 ПК України (яким встановлено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадках, передбачених цим Кодексом) на правовідносини з нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті, зазначивши, що пеня, як міра відповідальності, яка нараховується за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, врегульована спеціальним Законом, відповідно на таку (пеню) не розповсюджуються положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України, за аналогією з положеннями абз. 11 пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. Згідно ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону Про торгово-промислові палати в Україні форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Рішенням президії ТПП України 15 липня 2014 року № 40(3) затверджено Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який встановлює єдиний порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в системі ТПП України. За правилами підпункту 4.2 пункту 4 Регламенту ТПП регіональні ТПП здійснюють засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами, норм законодавства, відомчих нормативних актів, органів місцевого самоврядування, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції регіональних торгово-промислових палат / відповідної регіональної ТПП. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи міститься лист-пояснення ТзОВ «Граммі-Авто» від 02.01.2024 № 02-1 про те, що їх підприємство зверталось 22.08.2023 до нерезидента «FORTIGA Sp. z. o. o.» з проханням здійснити платіж в сумі 35 000,00 євро по контракту № 08/03 від 08.03.2023, на який отримано відповідь від нерезидента про те, що «FORTIGA Sp. z. o. o.» не може здійснити оплату в сумі 35 000,00 євро у зв`язку з тим, що у них заблоковані банківські рахунки, та зобов`язуються сплатити даний борг після розблокування банківських рахунків, який підтверджує неможливість «FORTIGA Sp. z. o. o.» виконати свої зобов`язання по контракту № 08/03 від 08.03.2023, що є форс-мажорними обставинами. Колегія суддів вважає, що форс мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні скаржник, який покликається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс мажорними саме для даного конкретного випадку. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу, що в ході перевірки ТОВ «ГРАММІ-АВТО» не представлено сертифікату для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до законодавства України, а лист-пояснення ТзОВ «Граммі-Авто» від 02.01.2024 № 02-1 є документом загального інформаційного характеру, а тому цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень статті 14-1 ЗУ «По торгово-промислові палати України» і не є доказом настання форс-мажору для певного суб`єкта господарювання в конкретному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові ВС від 13.09.2023 №910/7679/22. Водночас Верховний Суд у зазначеній Постанові від 13.09.2023 №910/7679/22 також звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором. Верховний Суд у постанові від 10.01.2024р. у справі № 817/139/18 дійшов висновку, що доказами форс-мажорних обставин є будь-які докази за умови їх належності та допустимості, проте у відносинах щодо дотримання валютного законодавства єдиним доказом настання форс-мажору (обставини непереборної сили) є сертифікат ТПП України. Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, позивач не отримував сертифікату про підтвердження форс-мажорних обставин. Верховний Суд у постанові від 16.09.2024р. у справі № 520/6236/23 щодо розмежування сфер регулювання між Законом України «Про валюту і валютні операції» та Податковим кодексом України, сформував висновок, що на правовідносини, пов`язані з нарахуванням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» не поширюються визначені пп.112.8.9 п.112.8 ст.112 ПК України обставини звільнення особи від фінансової відповідальності. Вплив форс-мажорних обставин на особливості нарахування пені за порушення особою валютного законодавства визначено безпосередньо нормою частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». Отже, доводи позивача про те, що факт настання форс-мажору підтверджений листом-поясненням ТзОВ «Граммі-Авто» від 02.01.2024 № 02-1 є помилковими, оскільки факт звернення 22.08.2023 до нерезидента "FORTIGA Sp. z. o. o." з проханням здійснити платіж в сумі 35 000,00 євро по контракту № 08/03 від 08.03.2023 на яке отримано відповідь від нерезидента про те, що "FORTIGA Sp. z. o. o. " не може здійснити оплату в сумі 35 000,00 євро у зв`язку з тим, що у них заблоковані банківські рахунки, та зобов`язуються сплатити даний борг після розблокування банківських рахунків - не є форс-мажорною обставиною, яка вплинула на неможливість виконання зобов`язання за договором. Відтак, така обставина не може мати своїм наслідком висновок про протиправність та необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач не надав відповідачу відповідні документи, які б свідчили про неможливість виконання ним податкового обов`язку, а тому відповідач обґрунтовано, у відповідності до вимог законодавства прийняв спірне податкове повідомлення-рішення. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Головним управлінням ДПС у Волинській області правомірно здійснено розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТзОВ «Граммі-Авто» та прийнято податкове повідомлення-рішення №0019580709 від 05.02.2024. Проте, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в позові відмовити. Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 140/4421/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАММІ-АВТО» відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді В. С. Затолочний Т. В. Онишкевич