Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7032/25

Справа № 991/7032/25 Провадження 1-кс/991/7101/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 10 липня 2025 року                                                                         Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року та ВСТАНОВИВ: 1.08 липня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 7 ст. 303 КПК України у якій він просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 03 та 06 липня 2025 року та зобов`язати його провести запитувані слідчі (розшукові) дії. 1.1.Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 2.Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що 03 та 06 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 звертався до прокурора САП з трьома клопотаннями про проведення процесуальних дій. 2.1.Клопотання (а.с. 4) стосувалось 1) встановлення і зв`язку із ОСОБА_6 за мобільним номером НОМЕР_1 та проведення його допиту під час якого задати питання, які задавав ОСОБА_4 . ОСОБА_7 під час особистої зустрічі у м. Відні з метою збирання доказів причетності останнього як організатора; 2) провести аналіз руху рахунків по ФОП ОСОБА_6 на предмет легалізації і фіктивності операцій по особовому рахунку; 3) визначити статус ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, пред`явити йому підозру, оголосити у розшук, одночасно допитати із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для встановлення можливих розбіжностей у показах (Умовно Клопотання 1). 2.2.Клопотання (а.с. 5-7) було адресоване прокурору ОСОБА_5 та стосувалось 1) заявлення самовідводу у кримінальному провадженні у зв`язку із невідповідністю займаній посаді та відсутністю навичок та досвіду для проведення досудового розслідування; 2) проведення огляду документів: банківських виписок про рух коштів по рахункам ТОВ ХЕТЗ «Енергоміра» та ТОВ ЕК «Енерго-тайм» за період з 22 лютого 2022 року по 01 листопада 2022 року та встановлення від яких підприємств надходили кошти в цей період часу та яка сума коштів перебувала не їх рахунках станом на 06 жовтня 2022 року; 3) призначення та проведення судової експертизи відео-, звукозапису файлу «Голосовое_сообщение_06.10.2022, _12_47.m4a» з питанням, чи належить голос та мовлення у вказаному файлі ОСОБА_8 ; 4) призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи файлу «Голосовое_сообщение_06.10.2022, _12_47.m4a» з питання, яка фактична дата його створення або зміни (Умовно Клопотання 2). 2.3.Клопотання (а.с. 8-10) стосувалось 1) проведення допиту ОСОБА_10 стосовно питань проведення зустрічі із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 20 жовтня 2021 року, цілей і мети цих зустрічей; 2) проведення аналізу можливих зустрічей ОСОБА_10 із ОСОБА_11 протягом 2021-2022 років за допомогою відомостей мобільних операторів; 3) визначення статусу ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, пред`явлення йому підозру за наявності обставин організації заявок на постачання лічильників, розробки плану дій із ОСОБА_12 відносно закупівлі лічильників з даних, наданих у листуванні між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведення одночасного допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 для встановлення можливих розбіжностей у показаннях: 4) встановлення причин, через які детективи усунули ОСОБА_10 з кола підозрюваних та перевірити можливу корупційну складову в діях представників правоохоронних органів (Умовно Клопотання 3). Після розгляду цих клопотань, 07 липня 2025 року прокурором була винесена, на переконання підозрюваного, невмотивована та необґрунтована постанова в силу такого. Щодо вимог клопотання про самовідвід прокурора у своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор може бути відведений у випадках, коли існує обґрунтована підозра щодо його неупередженості. У клопотанні були наведені доводи щодо невідповідності прокурора займаній посаді та відсутності навичок для проведення досудового розслідування. Проте прокурор не навів доказів, чому ці підстави не є обґрунтованими. На переконання прокурора, відмова у задоволенні клопотання є необґрунтованою, оскільки не враховує вимог закону щодо неупередженості досудового розслідування. Щодо вимог клопотання про проведення огляду документів у своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії можуть бути проведені для отримання або перевірки доказів. У клопотанні наведено достатньо підстав для огляду банківських виписок, оскільки це може мати значення для встановлення обставин справи. Відмовляючи у проведенні огляду документів прокурор не навів належного обґрунтування. Щодо вимог клопотання про призначення судових експертиз у своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи є обов`язковим у випадках, коли це необхідно для встановлення обставин справи. У клопотанні зазначено, що результати експертиз можуть суттєво вплинути на розуміння ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. Відмову у призначенні експертиз без врахування їх значення для справи підозрюваний трактував як порушення його прав. Постанова прокурора не містить достатніх обґрунтувань для відмови в задоволенні клопотань. Всі заявлені клопотання є важливими для розслідування кримінального провадження, оскільки стосуються ключових свідків та документів, які можуть суттєво вплинути на встановлення істини у справі. Проведення запитуваних слідчих (розшукових) дій є необхідним для з`ясування обставин справи та отримання доказів, що можуть підтвердити або спростувати обвинувачення. Відмова в їх проведенні суперечить принципу забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності розслідування. Відмова прокурора в задоволенні клопотань ОСОБА_4 вважає порушенням його прав як учасника кримінального провадження, оскільки унеможливлює отримання важливих доказів, необхідних для захисту своїх інтересів. 2.4.Просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 07 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 52021000000000574 та зобов`язати прокурора провести ініційовані підозрюваним слідчі (розшукові) дії, призначити проведення огляду документів та експертиз, що були зазначені у клопотаннях підозрюваного ОСОБА_4 . 3.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України). Оскаржувана постанова винесена 07 липня 2025 року. До суду зі скаргою підозрюваний звернувся 08 липня 2025 року. За таких обставин підозрюваним дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України. 4.У судове засідання слідчий суддя викликав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, рішення якого оскаржується. Перед початком судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення щодо скарги, яка перебуває на розгляді слідчого судді. У запереченнях прокурор зазначив, що мотиви прийнятої 07 липня 2025 року постанови свідчать про законність підстав для відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 03 та 06 липня 2025 року. У задоволенні скарги прокурор просив відмовити та проводити її розгляд без участі прокурора. 5.Виходячи з положень ст. 306 КПК України та засади диспозитивності в реалізації прав стороною захисту слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження. 6.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі, доданих до неї матеріалах та запереченнях прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків. 7.Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 03 та 06 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотаннями, які зазначені в п. 2 ухвали. 08 липня 2025 року прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 від 03 та 06 липня 2025 року. Постанова обґрунтована таким. Стосовно Клопотання

1. Підставою для відмови у задоволені стало те, що чинним КПК України передбачено, що організація слідчих та процесуальних дій (тобто планування, підготовка, виконання та документування, а також координація дій між учасниками процесу) як така покладена на слідчого, проведення допиту ОСОБА_6 уже вкладалось в обгрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування, однак проведення допиту власне «із аналогічних питань», наведених у клопотанні від 03.07.2025, є неможливим, оскільки такі є відверто провокативними («чи він є фіктивним ФОП-ом», «чи приймав участь у легалізації» тощо). Щодо «визначення процесуального статусу, пред`явлення підозри, оголошення розшуку» тощо, то варто вказати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, вживаються заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження його обставини, надання їм належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Стосовно Клопотання

2. У задоволенні зазначеного клопотання постановою прокурора від 07.07.2025 відмолено у зв`язку з тим, що положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу зокрема прокурора. Підозрюваний у своєму клопотанні не зазначив та не надав доказів наявності обґрунтованих підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України. Крім того, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного відмовлено у задоволенні скарг підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Зазначені підозрюваним у клопотанні документи вже оглянуто під час досудового розслідування у кримінальному у обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження. Натомість, у поданих клопотаннях від 03.07.2025 підозрюваним не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії у разі проведення повторного огляду як такого. Проведення зазначених експертиз не віднесено до обов`язкових, а у поданому клопотанні підозрюваного жодним чином не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, зокрема і у розрізі інкримінованих ОСОБА_4 діянь та власне його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень згідно із складеним письмовим повідомленням про підозру у цьому кримінальному провадженні, має залучення експерта та проведення зазначених експертиз за поставленими ОСОБА_4 питаннями. Натомість, згідно з ч. 4 ст. 42 та ч. З ст. 93 КПК України, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання зокрема висновків експертів. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової (ч. 1 ст. 243 КПК України). Залучення інших експертів для вирішення питань зазначених у клопотанні на даному етапі досудового розслідування не потребується. Стосовно Клопотання

3. Підозрюваному повідомлено, що прокурором задоволене клопотання підозрюваного від 03.12.2024 про допит як свідка ОСОБА_17 по обставинам кримінального провадження (відповідь від 16.12.2024 07/3-6116ВИХ-24). Крім того, ОСОБА_17 допитано як свідка, у тому числі по обставинам зазначеним у клопотанні підозрюваного. Аналіз відомостей наданих операторами мобільного зв`язку щодо можливих зустрічей фігурантів кримінального провадження під час досудового розслідування зроблено. Усі зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування докази будуть відкриті стороні захисту на відповідній стадії кримінального провадження. Разом із тим, щодо «визначення процесуального статусу, пред`явлення підозри, оголошення розшуку» тощо, то варто вказати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, вживаються заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження його обставини, надання їм належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З огляду на викладене, прокурор відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 . 8.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України). 8.1.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. 9.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке. 9.1.Прокурор приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у формі постанови. Постанова датована 07 липня 2025 року. Із відомостей, які в ній вказані, встановлено, що до САП надійшла низка клопотань підозрюваного ОСОБА_4 від 03 та 07 липня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому ст. 42 КПК України. Враховуючи дати, якими датовані клопотання та дату винесення прокурором постанови, слідчий суддя презюмує, що строк вирішення ініційованого питання (із врахуванням вихідних днів) прокурором дотримано. 9.2.В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України) 9.3.Оцінивши постанову прокурора від 07 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотань, слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором САП ОСОБА_5 . Відтак, прокурор дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій. 10.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор надав аргументовані відповіді на ініційовані підозрюваним питання, зазначені у клопотаннях. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на таке. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України). Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання. 10.1.Щодо вимоги клопотання про встановлення і зв`язку із ОСОБА_6 за мобільним номером НОМЕР_1 та проведення його допиту під час якого ОСОБА_4 просив задати питання, які він задавав ОСОБА_7 у ході особистої зустрічі у м. Відні (п. 1 прохальної частини Клопотання 1). У відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідчий суддя ознайомився із ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 червня 2025 року у справі № 991/5444/25, якою задоволено клопотання детектива та продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Дослідивши відповідну ухвалу слідчий суддя встановив, що звертаюсь із відповідним клопотанням сторона обвинувачення покликалась на необхідність, зокрема, ініціювати отримання міжнародної правової допомоги з метою допиту ОСОБА_6 за обставинами кримінального провадження, оскільки за результатом вжитих у кримінальному провадженні заходів встановлено, що наразі він може перебувати на території Республіки Австрія. Вказане свідчить, що у ході розслідування сторона обвинувачення прагне допитати ОСОБА_6 як свідка. Доцільність окремого, фактично дубльованого включення до порядку денного досудового розслідування одного з того ж питання не є раціональним з точки зору планування слідчих дій у провадженні, а отже ця вимога клопотання справедливо не підлягала задоволенню. Аналогічні мотиви слідчий суддя кладе в основу висновків про законність постанови в частині відмови у проведенні допиту ОСОБА_17 та аналізу його телефонних з`єднань (п. 1,2 Клопотання 3). Слідчий суддя врахував, що раніше прокурор задовольняв клопотання підозрюваного про допит ОСОБА_17 якого, зрештою, допитано як свідка, у тому числі стосовно обставин, зазначеним у клопотанні підозрюваного. Крім цього, аналіз відомостей, наданих операторами мобільного зв`язку щодо можливих зустрічей фігурантів кримінального провадження під час досудового розслідування зроблено, що не спростовано ініціатором скарги. Підозрюваний ОСОБА_4 не надав слідчому судді доказів того, що у ході попередніх допитів ОСОБА_17 йому не були поставлені зазначені у клопотанні питання, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити це. Ба більше, у скарзі ОСОБА_4 взагалі не аргументував необхідність повторного допиту ОСОБА_17 . Навіть якщо припустити, що ОСОБА_17 окремі питання не були поставлені під час попередніх допитів, ОСОБА_4 повинен був довести це слідчому судді, адже в основу принципу змагальності сторін покладено самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій. Стосовно переліку запитань ОСОБА_18 , які наведені у клопотанні ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року, та питань ОСОБА_17 слідчий суддя зазначає таке. Вирішальний етап перетворення показань у доказ може відбутись на наступній стадії кримінального провадження під час судового провадження. Відповідно до підпункту «d» п. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений, як мінімум, має право допитувати свідків, які дають показання проти нього, або право на те, щоб ці свідки були допитані. Відтак, у майбутньому, у випадку призначення судового розгляду в цьому провадженні, ОСОБА_4 чи його захисник не позбавлені можливості поставити свої питання ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у ході допиту свідків у суді. Щодо огляду документів (банківських виписок) та їх аналізу (вимоги п. 2 прохальної частини Клопотання 2). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 223 слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Факт проведення огляду під час досудового розслідування у кримінальному зазначених підозрюваним у клопотанні документів ставить перед прокурором питання про доцільність їх повторного огляду. Натомість, у Клопотанні 2 підозрюваним не наведено достатніх відомостей, що вказують на необхідність проведення повторного огляду. Включення до порядку денного досудового розслідування одного з того ж питання не є раціональним з точки зору планування слідчих дій у провадженні, а отже задоволення прокурором цієї вимоги клопотання справедливо не підлягало задоволенню. Щодо призначення судових експертиз відео-, звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи аудіо файлу (п. 3,4 прохальної частини Клопотання 2), необхідно зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 242 КПК України передбачені випадки коли проведення експертизи є обов`язковим. Проведення зазначених експертиз не віднесено до обов`язкових, а у поданому клопотанні підозрюваного жодним чином не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, зокрема і у розрізі інкримінованих ОСОБА_4 діянь та його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень згідно із складеним письмовим повідомленням про підозру у цьому кримінальному провадженні, має залучення експерта та проведення зазначених експертиз за поставленими ОСОБА_4 питаннями. 11.Загалом, оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у ст. 223 КПК України (та інших статтях КПК України). Слідчий суддя констатує, що частина ініційованих у клопотаннях підозрюваного питань не містить аргументів щодо необхідності проведення слідчих дій, які він заявляє у прохальних частинах своїх клопотань. Під аргументацією розуміють вид інтелектуальної діяльності, у ході якої формується переконання в істинності або хибності довільного положення, а також визначається його оцінка та доцільність як для самого автора, так і для співрозмовника чи аудиторії. Підозрюваному належало б навести до відома прокурора доводи щодо необхідності проведення кожної із слідчих дій, про які він веде мову у клопотанні, що дозволило б оцінити аргументованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Обґрунтованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту залежить від якості аргументів, які наводить підозрюваний у цьому клопотанні. Якщо конкретних аргументів не наведено прокурор із таким ж рівнем абстрактності підстав може відмовляти у задоволенні клопотання сторони захисту. Окрім того, відповідно до засади змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) є недопустимим покладати на сторону обвинувачення тягар доказування, що покладається на сторону захисту. Тягар доказування це правове явище, сутність якого полягає в обумовленій інтересом процесуальній необхідності сторони відстояти свою правову позицію, шляхом вчинення дій, спрямованих на формування доказової основи та на її обґрунтування позитивними та об`єктивно досяжними твердженнями. Так, у Клопотанні 1 ОСОБА_4 взагалі не навів аргументів щодо доцільності поставлення конкретних запитань ОСОБА_6 . Підозрюваному безпосередньо у своєму клопотанні належало б навести до відома прокурора доводи щодо доцільності кожного ініційованого запитання, що дозволило б оцінити аргументованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання в цій частині. Це ж стосується оголошення ОСОБА_6 у розшук, одночасного допиту із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для встановлення можливих розбіжностей у показаннях (п. 3 прохальної частини Клопотання 1), проведення одночасного допиту зі ОСОБА_14 ОСОБА_12 і ОСОБА_11 для встановлення можливих розбіжностей у показах (п. 4 прохальної частини Клопотання 3). Так само у Клопотанні 1 ОСОБА_4 взагалі не навів аргументів щодо доцільності проведення аналізу руху рахунків по ФОП ОСОБА_6 . Водночас, оскаржувана постанова не містить посилань та будь-яких аргументів щодо відмови у проведенні ініційованих у п. 2 прохальної частини Клопотання № 1 слідчих дій. Цей факт може вказувати на нерозгляд відповідного клопотання, що не є предметом перевірки під час розгляду скарги, поданої у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 12.Пред`явлення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_17 та визначення їх статусу у даному кримінальному провадженні, пропозиція прокурору заявлення самовідводу, встановлення причин, через які детективи усунули ОСОБА_10 з кола підозрюваних, перевірка можливої корупційної складової в діях представників правоохоронних органів не є слідчими (розшуковими) діями, тому будь-які рішення прокурора щодо цього питання не підлягають оцінці під час розгляду скарги, поданої у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 13.Слідчий суддя також відхиляє вимоги захисника щодо зобов`язання прокурора провести зазначені у клопотаннях слідчі дії. На переконання слідчого судді, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчого можливо зобов`язати вчинити лише дію, невиконання якої оскаржується особою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, проте не вчинив, до прикладу, не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії у конкретному кримінальному провадженні, виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України. Це обумовлено самостійністю слідчого під час досудового розслідування яка, серед іншого, полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної слідчої (розшукової) дії. Це питання слідчий вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії. 14.Вимога скарги призначити проведення огляду документів та експертиз, що були зазначені у клопотаннях ОСОБА_4 (п. 3 прохальної частини), не підлягає задоволенню в силу того, що не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг, обумовленої ч. 2 ст. 307 КПК України. 15.Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови. Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 07 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року, залишити без задоволення. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя                                         ОСОБА_19