Постанова 4813 № 761/20160/22

Номер провадження: 22-ц/813/2098/25 Справа № 761/20160/22 Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., при секретарі: Узун Н.Д., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротермінал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокарго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мітрідат Одеса» та просила суд ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з ТОВ «Мітрідат Одеса» 68 110,39 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 3 500 грн витрат на складення звіту та 30 000 грн моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 08.12.2021 на інтернет аукціоні «Copart» (https://www/copart.com/) вона придбала за 7 608 дол. США автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в. (Лот №66057761). Посередником у підборі та купівлі авто був ОСОБА_3 , який діяв від імені ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна). Посередник замовив перевезення в ТОВ «Мітрідат Одеса», яке прийняло замовлення на перевезення. Перевезення контейнеру, в якому перевозили авто, здійснювалось маршрутом Savannah (США) Одеса (Україна), де перевізником виступав - ТОВ «Єврокарго», внутрішні портові перевезення на ВМК - ТОВ «Євротермінал», контейнерний термінал - ТОВ «Бруклін-Київ Порт». Експедиторські послуги щодо транспортування автомобіля до порту Одеса (Україна), куди автомобіль прибув 06.02.2022, за домовленістю сторін надавало ТОВ «Мітрідат Одеса». За це позивач сплатила 17.03.2022 через польський банк «Рекао» 1 916 доларів США, а 16.03.2022 сплатила 98 697 грн за розмитнення автомобіля. За даними про рух вантажу на сайті можна відстежити, що автомобіль (контейнер FDCU0113579) прибув в порт м. Одеси 06.02.2022, тобто за декілька днів до того як розпочалась війна. 01.03.2022 позивачка, у зв`язку з воєнними діями росії проти України виїхала за кордон. Лише 20.03.2022 посередник повідомив її, що автомобіль після прибуття до порту та розмитнення було вивезено в невідомому напрямку ТОВ «Євротермінал». Позивачка оплатила послуги евакуатора і їй сказали адресу, де вигрузили авто. Це свідчить проте, що ні позивачка, ні її посередник не приймали участі в одержанні вантажу, натомість у видатковому ордері №В-000020393 є печатка ТОВ «Євротермінал». Оскільки позивачка перебувала закордоном, і це був початок війни, позивачка попросила знайомого ОСОБА_4 з`ясувати, де знаходиться її автомобіль в м. Одесі. Тоді ж позивачка дізналась, що автомобіль перебуває в розбитому стані. Зі слів посередника це відбулось внаслідок зіштовхування у контейнері під час транспортування чотирьох автомобілів, через неналежне їх кріплення у контейнері. Позивачка вважає, що підтвердженням того, що авто було ціле (без раніше заявлених цих ушкоджень) в порту США, є фото з майданчика порту США в дату відправки 10.12.2021 в Україну. На думку позивачки, обов`язок відшкодувати ці збитки покладається на ТОВ «Мітрідат Одеса», яке неналежним чином виконало обов`язки експедитора, та, як отримувач вантажу, видало перевізнику коносамент без жодних зауважень, без вказівок про факт пошкодження вантажу (автомобіля) під час перевезення. Позивачка зверталась до ТОВ «Мітрідат Одеса» та повідомляла про пошкодження вантажу для внесення змін до коносаменту. ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Єврокарго» повідомили, що претензій від експедитора, який приймав вантаж, не було. Позивачка вважає, що експедитор ТОВ «Мітрідат Одеса» повинен був заявити про пошкодження. Проте на момент передання вантажу експедитором ТОВ «Мітрідат Одеса» замовнику (позивачу) в порту Одеси та виявлення пошкоджень, експедитор вже видав коносамент перевізнику без зауважень про пошкодження. Тобто, саме дії ТОВ «Мітрідат Одеса» призвели до того, що ст. 166 Кодексу ТМ України про компенсацію шкоди перевізником позивачу не було виконано. ТОВ «Мітрідат Одеса», як експедитор приховав факт пошкодження авто, не повідомивши перевізника. Крім того, вантаж під час перевезення мав бути застрахований, що захищає перевізників від фінансових компенсацій шкоди. Проте чи страхував перевізник вантаж, позиваці не відомо. З усіх документів, які стосуються транспортування даного автомобіля видно. що саме ТОВ «Мітрідат Одеса» було експедитором за договором про перевезення даного вантажу. Тому позивачка вважає, що саме ТОВ «Мітрідат Одеса» є винною особою, яка повинна відшкодувати позиваці збитки за пошкодження автомобіля. За експертним звітом про оцінку вартості матеріального збитку, складеним від 09.09.2022 щодо пошкоджень автомобіля, які не були наявні на час придбання цього автомобіля з аукціону та мали місце станом на дату прибуття автомобіля в порт Одеса 06.02.2022, загальний розмір збитків складає 68 110,39 грн. Крім того, позивачка зазначає, що ці події примусили її прикласти значних зусиль, щоб знайти авто. Цього могло б не бути, якби експедитор заявив про виявлені пошкодження перевізнику. Позивачка в той час перебувала за кордоном, їй було важко телефоном вирішувати усі питання, вона змушена була приїхати. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн. 04 квітня 2023 року ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Єврокарго» залучено до справи як третіх осіб без самостійних вимог. Також залучено третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Бруклін-Київ Порт» та ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна). Відповідач ТОВ «Мітрадат Одеса» заперечував проти позову так само, як і щодо факту наявності будь-яких правовідносин між ним та позивачем. Між ТОВ «Мітрадат Одеса» та ОСОБА_1 договір транспортного експедирування не укладався. Відповідач не приймав участі в правовідносинах як вантажовідправник, експедитор, перевізник чи вантажоодержувач. Немає доказів, що посередник від позивача ОСОБА_3 зробив замовлення на перевезення авто у ТОВ «Мітрадат Одеса». З транспортних документів вбачається, що за коносаментом (bill of lading) №COSU6320255070-2 від 10.01.2022 вантажоодержувачем (Consignee) транспортного засобу 2016 HONDA HR-V Vin НОМЕР_1 є саме ОСОБА_1 .. Відповідно до наряду №11069/2 від 18.02.2022 вантажоодержувачем транспортного засобу, також, є ОСОБА_1 . Одеська митниця надала письмову відповідь, що в графі 8 та 9 митної декларації №UA500030/2022/012205 від 16.03.2022 одержувачем транспортного засобу є ОСОБА_1 . Отже, саме позивач, як одержувач вантажу повинна була заявити перевізнику при прийнятті вантажу про пошкодження автомобіля, а не відповідач. Відсутність позивача на території України на час прибуття вантажу в порт Одеси мало наслідком отримання вантажу третьою особою, її знайомим ОСОБА_4 , який, також, не заявляв, як представник вантажоодержувача, претензій до перевізника щодо пошкодження автомобіля. Жодного комерційного акту за фактом пошкодження автомобіля в процесі його перевезення не складалось. Отже, ТОВ «Мітрадат Одеса» не було вантажоодержувачем, тому немає обов`язків перед позивачем у вигляді відшкодування шкоди за пошкодження авто. Крім того, в гр. 14 митної декларації №UA500030/2022/012205 від 16.03.2022 зазначено, що декларантом/представником є ТОВ «Транспорт Індастрі». Відповідач зауважив, що позивачка, замовивши перевезення автомобіля у невідомого посередника із США, не уклала договору страхування, договору сюрвеєрського обслуговування перевезення, чим взяла виключно на себе особисто ризики, пов`язані з пошкодженням автомобіля під час його транспортування. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 09.09.2022 не є належним доказом, оскільки дата проведення оцінки автомобіля є лише приблизною на момент прибуття автомобіля в порт Одеси, а визначити точну кількість та характер пошкоджень автомобіля після прибуття його в порт Одеси неможливо, оскільки автомобіль був придбаний ОСОБА_1 з аукціону вже з певними пошкодженнями. Позивачкою не доведено, а звітом не підтверджується, що пошкодження авто отримало під час транспортування в контейнері, внаслідок поганого кріплення. Це лише припущення позивача. Крім того, авто прибуло в порт Одеси 06.02.2022, а звіт складено 09.09.2022. Тому неоднозначним є місце, де автомобіль зазнав ушкоджень, позивачка цього точно не довела. Документи щодо оцінки вартості матеріального збитку містять розбіжності щодо предмету договору, дати оцінки, дати фактичного огляду. У звіті не вказано відомостей про причини пошкодження. Отже, позивачка не довела протиправних дій відповідача, факту заподіяння шкоди автомобіля саме внаслідок транспортування, вини відповідача, реальності збитків, оскільки звіт викликає сумніви, причинного зв`язку між діями і шкодою. Заподіяння відповідачем моральної шкоди позиваці взагалі не доведено, тим більше, що ТОВ «Мітрадат Одеса» немало з позивачкою жодних зобов`язань з приводу транспортування її авто. ТОВ «Євротермінал» пояснили, що ніяких договорів, домовленостей з ОСОБА_1 не укладали. Натомість відповідно до умов Договору УТ/92 від 15.01.2018, що укладений між ТОВ «Євротермінал» (Виконавець) та ТОВ «Мітрадат Одеса» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання із надання Замовнику послуг на відкритому складському майданчику (автосклад) на території Вантажного митного комплексу (ВМК) в м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1. Умовами Договору передбачено перелік послуг, пов`язаних з оформленням транспортних засобів, що надаються Замовникам та їх вартість. За актом приймання-передачі транспортного засобу №322343 від 23.02.2022, укладеного та підписаного між ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», з посиланням на зазначений Договір №УТ/92, вбачається, що транспортний засіб - HONDA HR-V vin НОМЕР_1 було прийнято на Автосклад 23.02.2022, експедиторська компанія - ТОВ «Мітрідат Одеса». За Актом видачі транспортного засобу В-000020393 від 20.03.2022, засвідченого ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», зазначений транспортний засіб було видано 20.03.2022 з Автоскладу. В графі «Одержувач» зазначено особу - ОСОБА_5 , та його паспортні дані. Також в Акті зазначено, що претензій до стану транспортного засобу на момент видачі немає. ТОВ «Єврокарго» пояснили, що ніяких договорів між ТОВ «Єврокарго» та позивачем не укладалося. 24.06.2020 між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було укладено договір №КР-01, за яким ТОВ «Єврокарго» надало ТОВ «Мітрідат Одеса» послуги з стафірування/розстафірування (роботи по вивантаженню транспортних засобів з одного контейнера на території Складського комплексу) наступних контейнерів, зокрема й контейнера FDCU0113579, в якому транспортувався транспортний засіб позивача. За наслідками надання цих послуг між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було складено акт здачі-приймання робіт №178 від 23.03.2022, яким зафіксовано відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості надання послуг. ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) є агентом на території України іноземної судноплавної лінії Коско Шиппінг Лайз» (Китай) і діє виключно як морський та лінійний агент. ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) немає жодного відношення до надання послуг з підбору, купівлі та організації доставлення спірного автомобіля, немає жодних документів, які б стосувались даного авто на будь-якому етапі його транспортування. Замовлення морського фрахту в судноплавній лінії Коско Шиппінг Лайз (Китай) контейнера FDCU0113579 здійснено з боку порту відправлення. Доставлення вантажу здійснено на підставі коносаменту COSU6320255070. 26 червня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 68 110,39 грн, витрати на складення експертного звіту в розмірі 3 500 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 809 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 серпня 2024 року ТОВ «Мітрідат Одеса», в інтересах якого діє адвокат Воронюк М.О., подали апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року скасувати та позовні вимоги залишити без задоволення. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності договірних правовідносин з позивачкою. Жодних посилань на те, що скаржник є експедитором за всім курсом доставлення авто з США до порту м. Одеси договір, укладений між скаржником та ТОВ «Євротермінал» не містить. Скаржник зауважує, що був лише замовником певних послуг, при цьому, виконання цих послуг відбувалось тільки в м. Одесі. Скаржник наполягає, що саме ОСОБА_1 була замовником перевезення, а тому саме вона (або третя особа як її представник) мала контролювати хід транспортування авто. Жодних скарг щодо стану автомобіля на момент його отримання від позивачки не надходило. На думку скаржника, саме на ОСОБА_1 покладається відповідальність за збереження транспортного засобу в тому вигляді, в якому він був вивантажений у порту США до його прибуття до порту м. Одеси. Жодного доказу щодо того, в якому стані авто було завантажено в порту США в матеріалах справи не міститься. Крім того, скаржник зазначив, що Звіт про оцінку вартості майна № 345/09/02 від 09.09.2022 має недоліки, зокрема, він містить посилання на дату вчинення пошкоджень авто, що виходить за межі повноважень експерта та поставленого на вирішення експертизи запитання. Так, посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та помилкову оцінку спірним правовідносинам судом першої інстанції, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог. 07.10.2024 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні вимог скаржника та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. В судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року об 15:00 год з`явились позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т.4, а.с. 89-95). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України). Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що законодавство, передбачаючи вимоги до письмової форми договору транспортного експедирування, не визначає який саме вид має прийняти така письмова форма, а фактично вказує на те, що факт надання послуги експедитора при перевезенні може підтверджуватися або єдиним транспортним документом або комплектом документів з яких вбачається погодження сторонами усіх істотних умов такого договору. Письмова угода щодо надання ТОВ «Мітрідат Одеса» транспортного-експедиторської послуги ОСОБА_1 не укладалась, і обидві сторони це визнають. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Мітрадат Одеса» співпрацювало на підставі письмових Договорів, укладених з ТОВ «Євротермінал», ТОВ «Єврокарго», ТОВ «Бруклін-Київ Порт». Зазначення в митній декларації декларантом/представником - ТОВ «Транспорт Індастрі» не спростовує того, що на усіх етапах перевезення даного вантажу експедиторські послуги щодо транспортування до порту Одеса (Україна) надавало саме ТОВ «Мітрідат Одеса». Тим більше, за нормами Розділу VIII "Митне оформлення" Митного кодексу України, дії декларанта/представника пов`язані лише з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон України, та не пов`язані з виконанням експедиторських функцій щодо перевезення цих товарів. У всіх транспортних документах зазначено про відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості наданих послуг щодо переведення контейнера №FDCU0113579. В Звіті не встановлено причину пошкодження. Проте суб`єктом оцінювання це питання не ставилось. Проте відповідач правом на призначення судової експертизи не скористався. При цьому автомобіль надалі знаходиться в невідремонтованому стані. Посилання відповідача на те, що вантажоодержувачем по коносаменту COSU6320255070-2 є ОСОБА_1 , не виключає виконання ТОВ «Мітрідат Одеса» своїх обов`язків експедитора. Отже, за приписами КТМ України відповідач був зобов`язаний повідомити перевізника про факт пошкодження товару під час перевезення, але у зв`язку з недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов`язків, щодо повідомлення перевізника про факт пошкодження товару було пропущено строк, визначений ст. 166 КТМ України для здійснення цих дій. При цьому, суд погодився з позицією позивачки, що сама лише подія з пошкодження автомобіля є неприємною, потребує значних моральних та фізичних зусиль для відновлення становища, однак зазначив, що позивачка не підтвердила завдання моральної шкоди на 30 000 грн, а тому вирішив зменшити суму моральної шкоди до 5 000 грн. Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції, 24.06.2020 між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було укладено Договір №КР-01. 01 січня 2022 року між ТОВ «Бруклін-Київ Порт», як оператором контейнерного терміналу, та ТОВ «Мітрідат Одеса», як експедитором, було укладено Договір №2-150 щодо надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів експедитора на контейнерному терміналі, розташованому в тилу причалу №42 ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», яким оперує ТОВ «Бруклін-Київ Порт». Відповідно до п. 2.2.2 цього договору експедитор погоджує з відправниками, одержувачами, перевізниками та іншими організаціями та особами, всі питання, пов`язані з невідповідністю фактичної кількості та якості вантажу всередині контейнера кількості та якості вантажу, зазначеним в документах, без участі оператора і залучення його до відповідальності, за умови цілісності пломб, а також за відсутності доступу до вмісту контейнеру (т. 2, а.с. 116). У відзиві на позов від 06.03.2023 представник ТОВ «Євротермінал» зазначив, що відповідно до умов Договору № УТ/92 від 15.01.2018, що укладений між ТОВ «Євротермінал» (Виконавець) та ТОВ «Мітрадат Одеса» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуг на відкритому складському майданчику (Автосклад) на території Вантажного митного комплексу (ВМК) за адресою м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1. Умовами цього Договору передбачено перелік послуг, пов`язаних з оформленням транспортних засобів, що надаються Замовникам та їх вартість (т. 1, а.с. 100-106). 08.12.2021 на Інтернет аукціоні «Copart» (https://www/copart.com/), за Лотом № 66057761, ОСОБА_1 придбала автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в. Згідно даних аукціону автомобіль мав пошкодження характеру «Side», що означає зовнішні пошкодження кузову з одного боку. З фотокарток, виставлених на сторінці аукціону «Copart», вбачається, що автомобіль мав пошкодження правого боку та забруднення салону. Вантажу, в якому перебував вказаний транспортний засіб, при перевезенні присвоєно номер FDCU0113579. Перевезення контейнеру FDCU0113579 (в якому знаходився даний автомобіль) здійснювалося маршрутом Savannah (США) - Одеса (Україна) за коносаментом COSU6320255070-2, де вантажоодержувачем автомобіля зазначено - ОСОБА_1 06.02.2022 вантаж прибув в порт України (т. 1, а.с. 12). В матеріалах справи міститься Наряд № 11069 від 18.02.2022 про відвантаження вантажу, виписаний ТОВ «Мітрідат Одеса», в якому зазначено перевізник - ТОВ «Єврокарго», на експедитора за довіреністю ОСОБА_5 про відвантаження вантажу - контейнера № FDCU0113579, в якому був автомобіль позивача. Вантаж прибув морським судном JOHANNA SCHUTLE за документом COSU6320255070-2, де вантажоодержувач ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» за довіреністю експедитор. На наряді міститься відбиток печатки Одеської митниці (т. 3, а.с. 58). 18.02.2022 ТОВ «Мітрідат Одеса» виписало Наряд № 11069/2, в якому зазначено: перевізник - ТОВ «Єврокарго», на експедитора за довіреністю Нещадина В.В. про відвантаження вантажу (автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в.), контейнер №FDCU0113579. Вантаж прибув морським судном JOHANNA SCHUTLE за документом COSU6320255070-2, де вантажоодержувач - ОСОБА_1 , за довіреністю експедитор. На наряді міститься відбиток печатки Одеської митниці (т. 3, а.с. 114). 22.02.2022 контейнер був виданий ТОВ «Бруклін-Київ Порт» експедитору ОСОБА_5 на підставі видаткового ордеру № 0727934 від 22.02.2022, де зазначено, що контейнер немає пошкоджень. Вантажоодержувачем/вантажовідправником зазначено ТОВ «ТЕК АГЕНТ» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76), а експедитором ТОВ «Мітрідат Одеса» (т. 3, а.с. 134). Видатковий ордер № 0727934 від 22.02.2022 підписаний представником експедитора Нещадиним В.В. На виконання Договору № КР-01 від 24.06.2020 ТОВ «Єврокарго» 23.02.2022 надало ТОВ «Мітрідат Одеса» послуги з стафірування/розстафірування (роботи з вивантаження транспортних засобів з одного контейнера на території Складського комплексу) наступних контейнерів: CSNU6684488, FCIU9114555, SEGU6293224, CSNU6890112, 3XU5299999, FFAU3220505, FSCU8492565, FDCU0113579. TRHU600732, CSNU6284671, UETU5103261, CU6817540. Тобто, і контейнера FDCU0113579, в якому транспортувався транспортний засіб Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в., що підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу №178, складеним 23.02.2022. За результатами наданих послуг в акті здачі-приймання робіт № 178 від 23.02.2022, зазначено про відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості наданих послуг (т. 2, а.с. 91-92). Довідкою № 179-02 про технічні характеристики колісного засобу, що ввозиться за митну територію України від 23.02.2022, зафіксовано, що автомобіль HONDA HR-V vin НОМЕР_1 мав наступні пошкодження: двері задні праві; спрацьовані подушки безпеки; окремі дефекти ЛФП; забруднення салону (т. 3, а.с. 140). Згідно Акту, складеним Одеською митницею про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 23.02.2022, які знаходилися в контейнері FDCU0113579 та який проведено на майданчику ТОВ «Євротермінал» в м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1, автомобіль HONDA HR-V vin НОМЕР_1 , 2016 року, мав такі пошкодження: двері задні праві; спрацьовані подушки безпеки; окремі дефекти ЛФП; забруднення салону (т. 3, а.с. 137 оборот). Відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу № 322343 від 23.02.2022, складеного між ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», з посиланням на Договір №УТ/92, транспортний засіб - HONDA HR-V, vin НОМЕР_1 було прийнято на Автоскладі 23.02.2022 експедиторською компанією - ТОВ «Мітрідат Одеса», одержувач ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 133). 16.03.2022 ОСОБА_1 сплатила Одеській митниці за розмитнення автомобіля 98 697 грн. Згідно митної декларації від 16.03.2022 №UA500030/2022/012205 на підставі якої здійснено митне оформлення даного транспортного засобу, вантажоодержувачем є ОСОБА_1 , декларантом/представником - ТОВ «Транспорт Індастрі». 17.03.2022 через польський банк «Рекао» в м. Кракові Філоненко Я.В. здійснила готівковий переказ коштів 1 916 доларів США. За Актом видачі транспортного засобу В-000020393 від 20.03.2022 до Акту № 322343 від 23.02.2022, зазначений транспортний засіб було видано 20.03.2022 з Автоскладу. В графі «Одержувач» зазначений ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 . В Акті зазначено, що претензій до стану транспортного засобу на момент видачі немає. На акті міститься відбиток печатки 21.03.2022 «ВКМ ТОВ «Євротермінал» - «сплачено, виїзд дозволено» (т. 3, а.с. 133). Згідно видаткового ордеру №В-000020393 від 20.03.2022 ТОВ «Євротермінал» видала через отримувача вантажу за довіреністю № 1 ОСОБА_5 (транспортно-експедиторська організація ТОВ «Мітрідат-Одеса») за коносаментом COSU6320255070 (контейнер FDCU0113579), судозаход JOHANNA SHULTE, автомобіль HONDA HR-V vin НОМЕР_1 , де у відмітці вантажного складу про видачу вантажу зазначений - виданий 20.03.2022 водію ОСОБА_6 . На видатковому ордері міститься також відбиток печатки Одеської митниці (т. 3, а.с. 111). Експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»). Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; організовують експертизу вантажів; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників; здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством; надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству. За ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно одержувала транспортний засіб на території порту та здійснювала перевірку збереженості вантажу матеріали справи не містять. Відповідно до наявного в матеріалах справи коносаменту від 10.01.2022 ОСОБА_1 вказана як кінцевий одержувач транспортного засобу, при цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вище наведених доказів в сукупності (наряди, видаткові ордери, акти приймання-передачі тощо) достатньо для констатації факту здійснення ТОВ «Мітрідат-Одеса» експедирування транспортного засобу та контейнеру, в якому він перевозився, в тому числі розвантаження контейнеру, вивантаження вантажу, безпосереднє отримання авто, перед фактичним його отриманням позивачкою. Тому апеляційний суд відхиляє доводи щодо відсутності договорів між позивачкою та відповідачем. За змістом ст. 166 Кодексу торговельного мореплавства якщо під час прийому вантажу, що перевозиться за коносаментом, одержувач письмово не заявив перевізнику про нестачу або пошкодження вантажу, то вважається, якщо інше не буде доведено, що одержувач отримав вантаж згідно з умовами коносамента. Якщо вантаж було оглянуто і перевірено одержувачем разом з перевізником, то одержувач може не робити зазначеної в першій частині цієї статті заяви. У випадку, якщо втрата, нестача або пошкодження не могли бути виявлені при звичайному способі приймання вантажу, то заява перевізнику може бути зроблена одержувачем протягом трьох діб після прийняття вантажу. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо відсутності доказів обов`язку ТОВ «Мітрідат-Одеса» відповідати за стан вантажу в період його завантаження в США до моменту поставки до порту Одеси, разом з тим відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Мітрідат-Одеса» здійснювали експедирування транспортного засобу, отримали його від перевізника та зазначили, що не мають претензій щодо якості наданих послуг, зокрема й стану вантажу. Будь-яких доказів на підтвердження того, що експедитор звертався до перевізника з заявою щодо пошкодження вантажу, матеріали справи не містять. Акти-приймання передачі транспортного засобу містять перелік пошкоджень, які були зазначені ще під час придбання авто на аукціоні «Copart». Інших пошкоджень не зазначено. Відповідно до ст. 934 ЦК України, за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини/умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Апелянт заперечує наявність трудових відносин з ОСОБА_5 , однак не наводить жодних обґрунтувань яким саме чином вказана особа від імені та за довіреністю ТОВ «Мітрідат-Одеса» отримала вантаж. Апеляційний суд критично оцінює вказані доводи та, оскільки вони належним чином не обґрунтовані, відхиляє їх. Згідно Звіту №345/09-02 (дата оцінки 06.02.2022, дата завершення складання звіту про оцінку 09.09.2022) про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу HONDA HR-V vin НОМЕР_1 , оцінювачем надавалась відповідь на питання про те, яка вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля, що були отримані внаслідок транспортування на дату 06.02.2022 без врахування пошкоджень, що були отримані до транспортування. Огляд проводився органолептичним методом шляхом зовнішнього візуального первинного огляду 13.07.2022 в м. Одеса та додатково 31.08.2022 в м. Одеса при природному освітленні присутності представника власника ОСОБА_4 . Вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, що були отримані внаслідок транспортування на дату 06.02.2022 без врахування пошкоджень, що були отримані до транспортування, становить 68 110,39 грн. Вказаний звіт оцінки був проведений без врахування пошкоджень транспортного засобу, які були заявлені під час його продажу на аукціоні «Copart», тобто в звіті мітиться оцінка лише тих пошкоджень, які з`явились на авто після його придбання позивачкою. В процесі розгляду справи відповідач належними доказами не спростував вказаний звіт № 345/09-02. Клопотань про проведення експертизи не заявляв, експертний висновок, складений на його замовлення в порядку ст. 106 ЦПК України не надавав, хоча рішенням суду першої інстанції встановлено, що транспортний засіб на час розгляду справи знаходився в невідремонтованому стані та відповідач мав можливість реалізувати своє право на спростування доказів позивача, що не спростовувалось в процесі розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ст. ст. 77-80 докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А відповідно до ч. 6 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, кожна сторона несе ризик настання/ненастання відповідних наслідків в результаті вчинення/не вчинення нею відповідних процесуальних дій, в тому числі подання/не подання доказів на підтвердження своєї позиції та спростування доводів опонента, заявлення відповідних клопотань тощо. За обставинами даної справи сторонам в повному обсязі була надана можливість реалізації процесуальних прав, передбачених цивільним процесуальним законодавством, в тому числі заявлення відповідних клопотань з метою спростування вимог позивача. Відповідачу було надане право на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду справи, апеляційний суд надав оцінку доводам апелянта, які, однак, в своїй сукупності зводяться до заперечення існування договірних правовідносин між ним та позивачкою, що спростовується матеріалами справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено: 07 липня 2025 року. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік С.М. Сегеда