Постанова Львівський апеляційний суд № 450/4212/21

Справа № 450/4212/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А. Провадження № 33/811/1036/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністратинвого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454,00 гривень судового збору. Відповідно до оскаржуваної постанови, 29.09.2021 року о 16 год. 56 хв. на а/д Львів - Шегині 8 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. 29.09.2021 року о 16 год. 56 хв. на а/д Львів - Шегині 8 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6820, номер ARНК 0121, результат 3,56 проміле, тест №983 від 29.09.2021 року. Працівниками поліції велась безперервна відеозйомка з нагрудної відеокамери №1082. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу на штрафмайданчик м. Львів вул. Конюшинна, 13, оскільки транспортний засіб зазнав суттєвих пошкоджень в результаті ДТП. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР. На зазначену постанову адвокат Талалаєва О.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи таке прохання тим, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо у червні 2025 року, а копію такої постанови отримано лише 13 червня 2025 року. Просить змінити постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року виключивши із резолютивної частини вказівку на оплатне вилучення транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03). На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року прийнята у відсутність порушника ОСОБА_1 , який належим чином полвідомленйи про час і місце розгляду справи (а.с.11, а.с.20). Натомість з апеляційною скаргою адвокат Талалаєва О.Ю. звернулася лише 20 червня 2025 року (а.с.36) тобто зі значним (більш ніж три з половиною роки) пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.