Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6980/25

Справа № 991/6980/25 Провадження 1-кс/991/7049/25 У Х В А Л А 07.07.2025                                                                 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52021000000000574, в с т а н о в и л а: 1.04.07.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) із скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі детектив, НАБУ) від 25.06.2025 та 27.06.2025 про відмову в задоволенні його клопотань про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574. 2.Цього ж дня скарга надійшла до ВАКС та, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 . 3.Скаржник просив розглядати скаргу без його участі. 4.Детектив ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, беручи до уваги заяву скаржника про розгляд скарги у його відсутність, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу. 5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. 6.Скарга мотивована тим, що 21.06.2025 та 25.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52021000000000574 ОСОБА_4 з клопотанням про проведення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих дій. У задоволенні яких постановами від 25.06.2025 та 27.06.2025 детектив відмовив. 7.Однак ОСОБА_3 не погоджується із мотивами прийнятих детективом рішень, просив скасувати зазначені постанови та зобов`язати детектива ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії відповідно до поданих ОСОБА_3 клопотань. 8.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. 9.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 10.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. 11.Так, предметом цього розгляду є постанови детектива від 25.06.2025 та 27.06.2025 про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. Зі скаргою на зазначені постанови підозрюваний звернувся 04.07.2025. 12.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, які підлягають оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 13.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке. 14.Як уже зазначалось у цій ухвалі, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 15.Частинами 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. 16.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.06.2025 детективом 25.06.2025 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання відмовлено /а.с. 10(з), 11, 47 т. 1/. Зазначену постанову листом від 25.06.2025 № 511-294/18574 скеровано на електронну адресу ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні, та на адресу його захисника ОСОБА_5 /а.с. 10, 11(з), 46(з) т. 1/. 17.Окрім того, встановлено, що за результатами розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2025 детективом 27.06.2025 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотань відмовлено /а.с. 8, 73(з), 74 т. 1/. Зазначену постанову листом від 27.06.2025 № 511-294/18925 скеровано на електронну адресу ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні, та на адресу його захисника ОСОБА_5 /а.с. 9, 12, 72(з), 73 т. 1/. 18.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотань підозрюваного детективом дотримано вимог ст. 220 КПК України. 19.Поряд з цим, з оскаржуваних постанов слідчою суддею встановлено, що такі за змістом відповідають положенням ч. 5 ст. 110 КПК України. 20.У скарзі ОСОБА_3 стверджує, постанови про відмови у задоволенні клопотань є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства України. Проте слідчою суддею установлено, що оскаржувані постанови містять мотиви прийнятих детективом рішень, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. 21.Водночас на спростування таких висновків детектива ОСОБА_3 у скарзі не наведено будь-яких об`єктивних даних, натомість його твердження фактично зводяться до незгоди із обставинами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_6 . 22.Також, у скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що детективами встановлено роль ОСОБА_7 як організатора можливої організованої групи у цьому кримінальному провадженні, проте йому умисно не повідомлено про підозру. Такі дії детективів, на переконання ОСОБА_3 спрямовані на схиляння ОСОБА_7 до надання показань, необхідних детективам для фальсифікації кримінального провадження проти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . 23.Однак, слідча суддя зазначає, що такі покликання є лише припущеннями підозрюваного, на підтвердження яких не наведено жодних фактичних даних. 24.Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. 25.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 26.Водночас до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 27.З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання. 28.Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного, у своїх постановах детектив навів мотиви прийнятих ним рішень. 29.З огляду на зазначене, слідчою суддею встановлено, що постанови детектива відповідають вимогам КПК та містять мотиви прийнятих рішень, а тому відсутні підстави для їх скасування. 30.Водночас положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. 31.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, п о с т а н о в и л а: У задоволенні скарги відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя                                                         ОСОБА_1