Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/4849/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1715/25 Справа № 212/4849/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 11 березня 2025 року о 11 годині 15 хвилин в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажі корму для котів за ціною 76,00 грн., чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП На вказане рішення захисник Сергієнко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та винесена за відсутності сторін. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та не допустимим доказом у даній справі, оскільки протокол складений поза межами строків ст. 254 КУпАП. В матеріалах справи не містяться докази причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає можливість зробити висновок, що вимоги законодавства, яким визначається порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, поширюються не на всіх без винятку осіб, а лише осіб, які на законній правовій підставі беруть участь у правовідносинах, пов`язаних із здійсненням розрахункових операцій у відповідній сфері господарської діяльності. Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 березня 2025 року о 11 годині 15 хвилин в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажі корму для котів за ціною 76,00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний акт перевірки від 24.03.2025 року. Враховуючи наведене, слід вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми. Обговорюючи доводи апелянта про те що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає їх слушними. Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та її захисника Сергієнка Д.М. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та не допустимим доказом у даній справі, зокрема протокол складений через 13 днів після проведення перевірки тобто 24.03.2025 року, слід зазначити наступне Відповідно до ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, слід погодитись з доводами апелянтів, та вказати, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказане вище порушення вимог ст. 254 КУпАП, однак воно не вплинуло на належність та допустимість доказів. Крім того, при складанні протоколу жодних порушень не виявлено, оскільки різниця у даті складання протоколу та даті вчиненого правопорушення, обумовлена виключно об`єктивними причинами, зокрема збором відповідних доказів скоєного правопорушення, врученням відповідного акту перевірки особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя