Постанова 4806 № 306/1401/24

Справа № 306/1401/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 26 червня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В., з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, в с т а н о в и в : У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Новікової Інни Станіславівни про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі № 306/1401/24 за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Володимирська, буд 78, оф. 15, тел.: 0509956541). На вирішення експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичні розмірі, конфігурація та розташування на місцевості земельної ділянки, площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_2 , визначеним межам такої земельної ділянки відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-3K №033242, виданого Голубинською сільською радою 20 жовтня 1997 року? В чому полягає невідповідність у разі її існування?

2. Чи є накладення земельних ділянок, а саме: - земельної ділянки площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-3K №033242, виданого Голубинською сільською радою 20 жовтня 1997 року та Договору дарування від 05 серпня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М., та - земельної ділянки площею 0,1221 га в с. Голубине урочище «Плоснини», кадастровий номер земельної ділянки №2124081601:02:001:0149, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

3. Якщо є така накладка, то необхідно відобразити її графічно на схемі (в додатку до висновку експертизи), вказавши площу цієї накладки, причини такого накладення та варіанти її усунення. Витрати з проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі - зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи є необґрунтованою, оскільки позивач не надав первинної технічної документації, яка є необхідною для визначення меж його земельної ділянки та можливого її накладення на земельну ділянку апелянта. Вказує, що відсутність координат у державному акті позивача унеможливлює проведення точних геодезичних вимірювань, а надана схема розташування не є офіційною документацією. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Новікова І.С., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) адвокат Митровка Я.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити. В судовому засіданні представник позивача адвокат Новікова І.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта (відповідача), представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Представник позивача подала до суду першої інстанції клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки дослідження землевпорядної документації та перевірка фактичного розташування земельних ділянок, що накладаються, відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою потребує спеціальних знань. Судом встановлено, що предметом заявленого позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Як на підставу заявленого позову представником позивача вказано те, що земельна ділянка кадастровий номер 2124081601:02:001:0149 майже повністю співпадає із земельною ділянкою площею 0,09 га, яка зазначена на плані літ. ЕЄДЖ, що знаходиться в с. Голубине ур. «Плоснини», надана для ведення особистого підсобного господарства та належить на праві власності ОСОБА_2 . Відтак, оскільки відведення земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 відбулося раніше, а саме 20 жовтня 1997 року, то його право власності підлягає захисту в обраний у позовній заяві спосіб. У пункті 6.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що одними із основних завдань земельно-технічної експертизи є: - визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); - визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. З врахуванням підстав і предмету заявленого позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та обґрунтовано її призначив. Свій висновок суд в оскаржуваній ухвалі вмотивував, та зазначив конкретні питання, які поставлені перед експертизою. Поставлені перед експертизою питання пов`язані з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді спору по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі. Призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що проведення земельно-технічної експертизи за відсутності технічної документації із землеустрою є необґрунтованим, оскільки питання щодо можливості проведення експертизи входить до компетенцією експертів у відповідній галузі, а не суду, і не може вирішуватись на стадії призначення експертизи. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Відповідно дост.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102,103,374,375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, залишити без задоволення. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 04 липня 2025 року. Головуючий: Судді: