Постанова Харківський апеляційний суд № 610/3748/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2025 року м. Харків справа № 610/3748/24 провадження № 22-ц/818/2616/25 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. за участі секретаря : Волобуєва О.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року в складі судді Тімонової В.М., УСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено Визнано за ОСОБА_1 право власності у нерухомому майні, яке є об`єктом спільної власності подружжя, а саме: на 1/2 частину в 7/15 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 6320256000:00:002:0132, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер 6320256000:00:002:0089, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 111 100 грн та судовий збір у розмірі 4513,00 грн. 03.02.2024 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Представником ОСОБА_1 у позовній заяві повідормлено суд, що докази на підтвердження понесених позивачкою судових витрат на правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів з дня ухвалення рішення у справі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, з підстав пропуску строку для подання такої заяви передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Браславська О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №610/3748/24. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, в позовній заяві представником позивача заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу і про те, що повний розрахунок цих витрат з підтверджуючими документами будуть надані до суду на протязі 5 робочих днів з дня постановлення рішення у справі. В зв`язку з чим, посилання суду першої інстанції на відсутність відповідної заяви під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів (які не проводились в зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження) про надання доказів є помилковим. Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 03.02.2024 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, з підстав пропуску строку для подання такої заяви передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частиною 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 5640,50 грн сплаченого судового збору та 12 000 грн витрат на правничу допомогу. Окрім того, вона вказала, що повний і обґрунтований розрахунок витрат на правничу допомогу, а також документи, які підтверджують сплату відповідних витрат, буде подано до суду не пізніше ніж через 5 днів з дня ухвалення рішення у справі (а.с. 5). 29.01.2025 по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. 03.02.2025 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Браславської О.А. про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн., з детальним описом наданих послуг. Судова колегія зазначає , що представником Браславською О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 дотримано процесуальні вимоги щодо порядку та строків подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу для вирішення судом питання щодо їх стягнення з іншої сторони, так як такі докази були подані в межах визначеного нормами процесуального законодавства п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення суду, про що було попередньо зроблено письмову заяву, викладену у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки ухвалу від 28.02.2025 року постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується. Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді Н.П. Пилипчук В.Б. Яцина