Постанова Вінницький апеляційний суд № 132/3917/24

Справа № 132/3917/24 Провадження № 33/801/727/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михалюка Миколи Ігоровича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186971 від 02.12.2024 року водій ОСОБА_1 , 02.12.2024 р. близько 12 год 15 хв. на а/д М21, 279 км, керував автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку та у повному обсязі проводився в лікаря нарколога у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ», висновок № 138, під безперервну відео фіксацію на портативні відеореєстратори, результат позитивний. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк М.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 25 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк М.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що сторона захисту, не будучи ознайомлена з повним текстом оскарженої постанови в день її ухвалення, була позбавлена можливості на апеляційне оскарження, оскільки не були відомі у повній мірі мотиви та висновки суду першої інстанції. Перевіривши доводи захисника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Оскаржена постанова Калинівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 21 квітня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить подане 21 квітня 2025 року адвокатом Михалюком М.І. клопотання про закриття провадження у справі. Крім того в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення (виклик у судове засідання) у додаток «Viber» від 25.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують. Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михалюка Миколи Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михалюка Миколи Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський