Постанова 4855 № 640/30495/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/30495/21 Суддя (судді) першої інстанції:Кухар М.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Карпушової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління-у Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо неналежного здійснення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 у період з 05.08.2021 року по 18.08.2021 року; - визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження без дотримання вимог частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5; - визнати протиправною постанову від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження,, винесену заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Сувалом М. С. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. В подальшому на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано до Харківського окружного адміністративного суду 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, у тому числі справа № 640/30495/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року справа № 640/30495/21 передана на розгляд судді Кухар М.Д. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року справу прийнято до провадження судді Кухар М.Д. Надалі 05 березня 2025 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про передачу справи до іншого суду, а саме до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого адміністративного суду відмовлено. Відмовляючи у передачі справи до Київського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції проаналізував заявлені позивачем позовні вимоги, які є предметом розгляду в цій справі та дійшов висновку, що посилання позивача на той факт, що вказана справа відноситься до категорії справ, які розглядаються в порядку виконання рішення, є безпідставним, а тому в задоволенні заяви про передачу справи до іншого суду відмовив. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду задовольнити. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ця справа стосується процесуальних питань виконання судового рішення, оскільки позивач оскаржує дії органу виконавчої служби у межах ВП № НОМЕР_2, пов`язаного з виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року по справі № 826/4386/17. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії. 24 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та відзиву колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 29 КАС України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду. Зокрема, справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29 КАС України). Аналіз положень ч. 1 ст. 29 КАС України дає змогу дійти висновку, що передача за підсудністю до іншого суду адміністративної справи допускається лише під час розгляду відповідної справи. Варто також звернути увагу на норму ч. 3 ст. 30 КАС України, у відповідності до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. Як вбачається з матеріалів адміністративної № 640/30495/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, остання була прийнята до розгляду та відкрито провадження Окружним адміністративним судом міста Києва. Позовні вимоги у цій справі такі: - визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління-у Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо неналежного здійснення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 у період з 05.08.2021 року по 18.08.2021 року; - визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження без дотримання вимог частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5; - визнати протиправною постанову від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження,, винесену заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Сувалом М. С. Разом з тим, відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва. Утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. В подальшому, до Закону України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» внесено зміни Законом України № № 3863-IX від 16.07.2024 «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», яким внесено зміно, зокрема, до пункту 2 розділу ІІ, а саме: «…Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом…». На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано до Харківського окружного адміністративного суду 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, у тому числі справа №640/30495/21. Суд зауважує, що для справи № 640/30495/21 визначено підсудність на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №

399. З наведеного вбачається, що Харківський окружний адміністративний суд визначений, як суд встановлений законом для розгляду справи № 640/30495/21. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року справу прийнято до провадження судді Кухар М.Д. В подальшому, до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що у справі № 640/30495/21 розглядається питання щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року (справа № 826/4386/17; ВП № 6237896), а тому є підстави для застосування положень КАС України щодо судового контролю за виконанням рішення. Проте, як вбачається з матеріалів справи №640/22393/21, в зазначеній справі розглядається позов щодо протиправних дій заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчих листів, виданих в межах адміністративної справи №826/4386/17, а не неналежне виконання чи визнання протиправних дій, рішень чи бездіяльності уповноважених осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі №826/4386/17. Проте, як вбачається з матеріалів справи № 640/30495/21, в зазначеній справі розглядається позов щодо протиправних дій заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління-у Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчих листів, виданих в межах адміністративної справи № 826/4386/17, а не неналежне виконання чи визнання протиправних дій, рішень чи бездіяльності уповноважених осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі № 826/4386/17. Тобто, предметом розгляду у вказаній справі є саме позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, яка є окремою позовною заявою, а не заява в порядку 382-383 КАС України. До того ж, рішення у даній справі не було прийнято ані Окружним адміністративним судом міста Києва, ані Харківським окружним адміністративним судом. У разі встановлення (наявності) судом обставин, які унеможливлюють розгляд позову у зв`язку із встановленням неналежної форми звернення позивача із постановленим у позові питанням (зокрема, необхідністю звернення позивача за захистом його порушеного права в порядку 382-383 КАС України), суд, в проваджені, якого знаходиться така справа, має закрити провадження у справі з роз`яснення позивачу належного порядку звернення до суду. В той же час, у разі встановлення судом обставин, що свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за судовим рішенням, з тих підстав, що викладені обставини в такій заяві жодним чином не стосуються спору у справі № 640/30495/21, - суд вправі повернути таку заяву про встановлення судового контролю без розгляду. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді В.О. Аліменко, О.В. Карпушова