Постанова Львівський апеляційний суд № 456/2137/24

Справа № 456/2137/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С. Провадження № 22-ц/811/3581/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої судді Мікуш Ю.Р., Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В., Cекретар Іванова О.О. З участю представника позивача Гончаренко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу № 456/2137/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості за кредитним договором в с т а н о в и в : 19 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 19 липня 2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений комплексний договір № 5/3138594. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит в сумі 216 240,00 грн. строком на 48 місяців - з 19.07.2019 року до 18.07.2023 року включно. 29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог до боржника відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/3138594 від 19.07.2019р. У зв`язку з неналежним виконанням умов комплексного договору у ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 164 189,74 грн., яку він на вимогу нового кредитора не погасив. Просить стягнути з відповідача на їхню користь кредитну заборгованість в розмірі 164 189,74 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. 19 липня 2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та відповідачем ОСОБА_1 укладений комплексний договір № 5/3138594, у зв`язку з чим ОСОБА_1 отримав в кредит 216 240,00 грн. Факт видачі коштів підтверджується платіжною інструкцією №27532703-1 від 19 липня 2019 року та платіжною інструкцією №27532703-5 від 19 липня 2019 року про перерахування грошових коштів в розмірі 216 240 грн. Вважає доведеним зі сторони позивача наявність у ОСОБА_1 зобов`язань перед ними щодо повернення отриманого кредиту разом з нарахованими відсотками та комісією. Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, вирішити питання судових витрат. Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17.06.2025 року (додано до матеріалів справи). Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Матеріалами справи та судом встановлено, що 19.07.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний комплексний договір № 5/3138594. Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 216 240,00 грн. строком на 48 місяців з 19.07.2019 року до 18.07.2023 року включно. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги до боржника відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/3138594 від 19.07.2019 року(а.с.32-39). Відповідно до п.2.1 договору № 4-2023 від 29.08.2023р. у відповідності до умов договору первісний кредитор передає ( відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що 19.07.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений комплексний договір № 5/3138594, оскільки до матеріалів справи долучено тільки заяву-анкету №0100414-18072019-001 від 18.07.2019 року на отримання готівкового кредиту «Свобода», підписану між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується через неповне з`ясування обставин що мають значення для справи. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із кредитного договору від 19.07.2019 року встановлено, що між кредитодавцем в особі АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про що свідчать підписи обох сторін у договорі. На підтвердження укладення кредитного договору до позовної заяви було подано копію комплексного договору, що підтверджується витягом з електронного кабінету у підсистемі електронний суд ЄСІТС, чого судом першої інстанції не було враховано, хоча в додатку до позовної заяви під номером №3 є посилання на це. Укладений кредитний договір № 5/3138594 підписаний сторонами по справі та є доказом виникнення зобов`язань між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Окрім цього, до позовної заяви позивачем надано підписану відповідачем заяву-анкету № 0100414-18072019-001 від 18.07.2019 на отримання готівкового кредиту «Свобода», паспорт споживчого кредиту із яким ознайомлений відповідач ОСОБА_1 , проставивши на ньому свій підпис та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит із якою ознайомлений відповідач, проставивши свій підпис (а.с.10-17). Позивачем по справі надано суду належно завірені відповідачем ОСОБА_1 його особисті ідентифікуючі документи, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та довідка про ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_1 (а.с.18-25). Представником відповідача по справі у апеляційній скарзі зазначається, що позивачем не надано підтвердження про перерахунок коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 216 240,00 грн. Доводи апелянта спростовуються платіжною інструкцією № 27532703-1 та №27532703-1 від 19 липня 2019 року відповідно до якої на рахунок відповідача ОСОБА_1 перераховано 212 000,00 грн. та 4 240,00 грн., чого суд не дослідив, вирішуючи спір без участі учасників (а.с.139-140). Суд першої інстанції повинен був звернути увагу на розрахунок заборгованості (а.с.7) з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 частково погашав борг та сума заборгованості станом на 15 вересня 2023 року становить 164 189,74 грн., яку на вимогу кредитодавця АТ «Креді Агріколь Банк» відповідач не погасив (а.с.26). Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1ст.203 ЦК України). Враховуючи надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сторонами було досягнуто у встановленій формі згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та їх волевиявлення скріплено підписами кредитодавця та позичальника ОСОБА_1 та між сторонами виникли зобов`язання. За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК України). За змістом ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Надані суду докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Враховуючи те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, а судом неповно з`ясовані обставини що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 п.п.1,3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При ухваленні рішення суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1, п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції у х в а л и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити. Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 164 189,74 грн. (Сто шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 74 коп.) заборгованості за кредитним договором № 5/3138594 від 19.07.2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати в розмірі 5329,28 грн. (П`ять тисяч триста двадцять дев`ять грн. 28 коп.) за оплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України. Повний текст постанови складено 08 липня 2025 року. Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк