Постанова Вінницький апеляційний суд № 149/3872/24

Справа № 149/3872/24 Провадження № 33/801/685/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В. Доповідач: Оніщук В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30 листопада 2024 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14 січня 2025 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. У постанові суду зазначено, що 30 листопада 2024 року о 23 год 25 хв в м. Хмільник, по вул. Курортна, 10 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Хмільницька ЦЛ у лікаря нарколога. Результат позитивний амфетамін, канабіс. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2025 року о 15 год 15 хв в с. Уланів, по вул. Миру, 20, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Хмільницька ЦЛ у лікаря нарколога. Результат позитивний-амфетамін, канабіс. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що за клопотанням захисника, було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 498 від 24 лютого 2025 року, відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи сечі від 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 виявлено амфетамін та тетрагідроканабідол. Наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазіну, а також інших похідних фенілалкіламіну не виявлено. Втім для проведення судово-медичної експертизи сечі ОСОБА_1 КНП «Хмільницька ЦЛ» не було надіслано зразок сечі від 14 січня 2025 року, а оскільки ОСОБА_1 ставить під сумнів результати огляду його медичного освідування від 30 листопада 2024 року та 14 січня 2025 року і судово-медична експертиза зразків особи, відібраних 14 січня 2025 року, експерту не надсилались із невідомих суду причин та в цій частині ухвала суду виконана не була, підстав безумовно стверджувати, що ОСОБА_1 14 січня 2025 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у суду не має. Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що провадження у справі по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14 січня 2025 слід закрити згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 30 листопада 2024 року, на переконання суду першої інстанції, була доведена належними та допустимими доказами. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Осюка Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у акті медичного огляду ОСОБА_1 від 30 листопада 2024 року зазначений час його складення о 23 год 45 хв, що не відповідає дійсності, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено у заклад охорони здоров`я о 23 год 46 хв. Вказаним спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30 листопада 2024 року. У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. ст. 268, 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення. Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння. Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). При цьому згідно із вимогами пункту 11 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини. Відповідно до протоколу від 01 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 185936, 30 листопада 2024 року о 23 год 25 хв у м. Хмільник по вул. Курортній, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Хмільницька ЦЛ» у лікаря-нарколога. Результат позитивний на амфетамін, канабіс. Висновок лікаря № 52, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив «Не згоден, наркотичні речовини не вживав» (а. с. 2). У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Хмільницька ЦПЛ» (а. с. 3). Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 30 листопада 2024 року № 52 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння: амфетамін, марихуана позитивно (а. с. 4). До матеріалів справи також долучено відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано як о 23 год 21 хв. працівники поліції зупинили автомобіль «Skoda Fabia», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перевіряють його документи, просять вийти з автомобіля. О 23 год 23 хв поліцейський оголошує ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський проводить огляд зіниць ОСОБА_1 . О 23 год 37 хв поліцейські доставляють ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. З 23 год 48 хв ОСОБА_1 намагається декілька разів здати сечу на аналіз, проте у нього не виходить. О 00 год 01 хв ОСОБА_1 таки здає аналіз. Результат позитивний на канабіс та амфетамін. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює його права. Далі поліцейські складають адміністративні матеріали. Також у справі за клопотанням сторони захисту в суді першої інстанції була проведена судово токсикологічна експертиза. Відповідно до висновку № 498 від 30 січня 2025 року при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та тетрагідроканабінол. Наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразоліну, фенотіазіну, а також інших похідних фенілалкіламіну не виявлено (а. с. 49-50). Ураховуючи викладене, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на уникнення відповідальності та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 30 листопада 2024 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та зводяться до незгоди із ними. Апеляційний суд з огляду на встановлені обставини у їх сукупності відхиляє доводи щодо розбіжностей у часі, зазначеному у акті медичного огляду та зафіксованому на відеозаписі. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 30 листопада 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено повністю та поза розумним сумнівом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердження скаржника про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені. Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Оніщук