Постанова КЦС ВС № 295/16037/14-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2025 року м. Київ справа № 295/16037/14 провадження № 61-4862св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М., Павицької Т. М. від 12 березня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог 09 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. В обґрунтування вимог заяви зазначило, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 листопада 2016 року у справі № 295/16037/14-цстягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 154 483,52 дол. США, що еквівалентно 1 830 610,71 грн, 68 611,85 грн пені та 3 654,00 грн судового збору. 20 квітня 2017 року вказаним судом першої інстанції видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання(виконавче провадження № НОМЕР_1). 09 грудня 2022 року державним виконавцем Богунського Відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується актовим записом від 08 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчене. Спадкоємцями боржника є його дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 , що встановлено рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року у справі № 280/1208/18. У звязку зі смертю боржника за невиконаним зобов`язанням, виникла необхідність у заміні ОСОБА_1 його правонаступниками, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у виконавчому листі на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Враховуючи викладене, АТ «Райффайзен Банк» просило замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому листі в справі № 295/16037/14-ц, виданому Богунським районним судом міста Житомира на підставі рішення цього ж суду від 22 листопада 2016року про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 154 483,52 дол. США, що еквівалентно 1 830 610,71 грн, 68 611,85 грн пені та 3654,00 грн судового збору. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року заяву АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Замінено боржника ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому листі № 295/16037/14-ц, виданому Богунським районним судом м. Житомира 20 квітня 2017 року на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_1 , які прийняли спадщину (що встановлено в справі № 280/1208/18 та в силу частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню), внаслідок чого вони набули статусу його правонаступників. Виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц було закрите постановою державного виконавця Богунському ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) від 09 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю боржника. З огляду на викладене, а також враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони боржника його правонаступниками у виконавчому листі № 295/16037/14-ц, виданому Богунським районним судом міста Житомира 20 квітня 2017 року на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира 22 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено АТ «Райффайзен Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив коло спадкоємців ОСОБА_1 , а також те, щоправовідносини у справі допускають правонаступництво, проте помилково виснував про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні правонаступниками. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників. Однак виконавець не зупинив виконавче провадження, а закінчив його постановою від 09 грудня 2022 року, яка не скасована, у зв`язку з чим заміна боржника цього виконавчого провадження правонаступниками є неможливою без його відновлення відповідно до вимог законодавства. Крім того, суд першої інстанції не врахував вимог законодавця й практику Верховного Суду щодо визначення вартості успадкованого майна при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження. Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо заміни боржника на його правонаступників. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 11 квітня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 295/16037/14. 28 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 295/16037/14 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі АТ «Райффайзен Банк» просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року та залишити в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції частини п`ятої статті 442 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги звернення банку до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 295/16037/14-ц, а не із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Так як виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц було закрите постановою державного виконавця Богунському ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. від 09 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , тому в даному випадку судом першої інстанції правильно вирішено питання заміни боржника саме у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України, а не у виконавчому провадженні. Таким чином, Житомирський апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає вимогам закону. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду 22 травня 2025 року, ОСОБА_2 заперечує проти доводів АТ «Райффайзен Банк», просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 листопада 2016 року у справі № 295/16037/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 154 483,52 дол. США, що еквівалентно 1 830 610,71 грн, 68 611,85 грн пені та 3654,00 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 03 квітня 2017 року та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 20 квітня 2017 року було видано виконавчий лист № 295/16037/14-ц. Виконавчий лист перебував на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке постановою державного виконавця Шестопалова В. Ю. від 09 грудня 2022 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (актовий запис про смерть від 08 жовтня 2021 року за № 00142926395) (а. с. 67, т. 2). На звернення АТ «Райффайзен Банк» з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_1 від 03 червня 2022 року Житомирською державною нотаріальною конторою в повідомленні від 17 червня 2022 року зазначено про долучення цієї претензії до попередньої претензії та спадкової справи № 62/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а також повідомлено, що станом на 17 червня 2022 року заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину не видавалися. У постанові Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа АТ «Райффайзен Банк», про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , судом встановлено обставину стосовно того, що відповідно до спадкової справи № 62/2022 після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 , які є його єдиними спадкоємцями, та їм не видавалося свідоцтва про право на спадщину. Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України). У справі, яка переглядається Верховним Судом, з урахуванням меж касаційного оскарження та положень статті 400 ЦПК України, предметом правового регулювання є можливість заміни померлого боржникау виконавчому документі на його правонаступника поза межами виконавчого провадження. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України. Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постановах Верховного Суду: від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 2-3167/10 (провадження № 61-13086св22), від 29 травня 2023 року у справі № 2-184/11 (провадження № 61-211св23). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). З урахуванням вищенаведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України (статті 442 ЦПК України). Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 803/45/21 (провадження № 61-10517ав23). При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)). У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили коло спадкоємців боржника ОСОБА_1 , а також те, що правовідносини у справі допускають правонаступництво. Обставини правонаступництва у матеріальних правовідносинах не оскаржуються учасниками справи, а тому не є предметом перегляду Верховним Судом. Предметом правового регулювання за заявою АТ «Райффайзен Банк» є можливість заміни померлого боржникау виконавчому документі на його правонаступника, у даному випадку поза межами виконавчого провадження. Вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Натомість суд першої інстанції замінив померлого боржника на його правонаступників у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, як помилково зазначив апеляційний суд. Спростовуючи мотиви суду апеляційної інстанції щодо неможливості здійснення правонаступництва у цій справі, Верховний Суд звертає увагу на таке. Виконавчий лист № 295/16037/14-ц, виданий Богунським районним судом міста Житомира 20 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості перебував на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке постановою державного виконавця Шестопалова В. Ю. від 09 грудня 2022 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . У пункті 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79)). Аналогічна за змістом правова позиція щодо можливості процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні у разі смерті боржника-фізичної особи викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що буквальне розуміння норм Закону України «Про виконавче провадження» про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, - є помилковим. Як Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва. За результатами розгляду вказаної справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість здійснення процесуального правонаступництва у разі смерті боржника та закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII за умови, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво. У переглядуваній справі правовідносини щодо виконання зобов`язання за виконавчим листом передбачають правонаступництво. При цьому, заявник АТ «Райффайзен Банк» просив замінити боржника на його правонаступників у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, як помилково зазначив апеляційний суд. Зазначене спростовує необхідність поновлення виконавчого провадження, оскільки заміна боржника у виконавчому листі здійснюється поза межами виконавчого провадження. Апеляційний суд наведеного не врахував, у результаті чого помилково відмовив у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони. Крім того, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала скарга АТ «Райффайзен Банк», подана 17 жовтня 2024 року, на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький)Шестопалова В. Ю. від 09 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язано державного виконавця Шестопалова В. Ю. (або іншого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20 квітня 2017 року. Зазначене спростовує мотиви апеляційного суду щодо відмови АТ «Райффайзен Банк» у заміні боржника на його правонаступників, які фактично ґрунтуються на необхідності оскарження постанови державного виконавця щодо закінченнявиконавчого провадження, що і зроблено заявником - стягувачем у справі. Вказане свідчить, що апеляційним судом безпідставно скасоване судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, і яким враховано наведені вище правові висновки Верховного Суду та Великої Плати Верховного Суду, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 409 ЦПК України). Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. Установлено, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції. Керуючись статтями 400, 409, 412, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити. Постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року скасувати, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року залишити в силі. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович