Ухвала КАС ВС № 240/449/19

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 07 липня 2025 року м. Київ справа №240/449/19 адміністративне провадження № К/990/25713/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу (суддя Лавренчук О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С., Драчук Т.О.) у справі № 240/449/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, УСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідач) та Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФ України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, яка призвела до ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії як не працюючому пенсіонеру в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат та щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства - 40% від мінімальної заробітної плати відповідно до ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - зобов`язати ГУ ПФ України у Житомирській області провести з 17.07.2018 та виплату позивачу підвищення пенсії як не працюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» щомісячно; - зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА провести з 17.07.2018 нарахування та виплату позивачу щомісячно грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік щомісячно. Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 09.06.2020 (останнє набрало законної сили 07.08.2020) позов задовольнив. Надалі позивач у січні 2025 року подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду від 16.10.2024, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2025 залишив без задоволення заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2020. Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 07.02.2025. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 вказану апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, а в іншій частині таку ухвалу суду залишено без змін. 18.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025, ухвалити за результатами розгляду заяви нове рішення про її задоволення. За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Так, п. 28 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, не належить касаційному оскарженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 - відсутні. Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 240/449/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя С.Г. Стеценко