Ухвала КАС ВС № 380/17997/24

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами 07 липня 2025 року м. Київ справа №380/17997/24 адміністративне провадження № Зн/990/17/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року у справі №380/17997/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною УСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача та відшкодувати за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №380/17997/24. 23 червня 2025 року, тобто в межах строку визначеного статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року у справі №380/17997/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи). Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована таким. На думку позивача, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Верховний Суд свою ухвалою від 20 травня 2025 року, змінив цю ухвалу. Паньків дізнався про цю обставину 31 травня 2025 року, коли отримав копію ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року. Також позивач стверджує, що 01 березня 2025 року надіслав касаційну скаргу рекомендованим листом з повідомленням до Великої Палати Верховного Суду, а не до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Про цю обставину він дізнався 31 травня 2025 року, отримавши копію ухвали Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2025 року. Крім того, ОСОБА_1 вважає безпідставними доводи, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті, які стосувались того, що ним, у визначений Судом строк, не були усунуті недоліки касаційної скарги щодо необхідності подання обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору, а також щодо відсутності зацікавленості у належному захисті своїх прав, з тих підстав, що позивач надіслав 01 березня 2025 року касаційну скаргу саме до Великої Палати Верховного Суду, а не до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного. За приписами частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України. Так за правилами частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду. Отже, заява про перегляд рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Таким чином, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2025 року подано на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами. За таких обставин Верховний Суд не вбачає наявність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року у цій справі. Аналогічного висновку щодо застосування статей 241, 361 КАС України у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов в наступних ухвалах від 20 вересня 2022 року у справі №640/24220/21, від 11 січня 2023 року у справі №200/4041/21, від 15 травня 2024 року у справі №420/15446/22, від 09 липня 2024 року у справі №380/11787/21, від 28 травня 2025 року у справі №380/739/24. Керуючись статтями 241, 361, 365 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року у справі №380/17997/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною.

2. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді А.А. Єзеров С.М. Чиркін