Постанова 4824 № 758/3892/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/3892/25 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М. Провадження № 33/824/3480/2025 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, 21 травня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що після прийняття постанови в даній справі її зміст був змінений. Про зміну постанови вона дізналася вже після закінчення строку на її оскарження, у зв`язку з чим не мала можливості подати скаргу вчасно. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з змісту постанови суду ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 08 травня 2025 року. За результатом пошуку адресованого ОСОБА_1 поштового відправлення встановлено, що копія постанови суду від 08 травня 2025 року була відправлена останній 30 травня 2025 року та отримана 13 червня 2025 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року слід визнати поважними і строк на оскарження підлягає поновленню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що керувала транспортним засобом Мazda, д.н.з. НОМЕР_1 , із дотриманням ПДР. Керуючи транспортним засобом по просп. Європейського Союзу, 64 у м. Києві при повороті ліворуч вона зробила зупинку, та переконавшись у відсутності перешкод, почала маневр. Водій транспортного засобу ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 раптово виїхав з місця паркування на проїзній частині, не надавши їй переваги та фактично виїхав на зустрічну смугу, що і стало причиною ДТП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Розглянувши складені 07 березня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , суд першої інстанції закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також судовий збір в доход держави у розмірі 605 грн. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухваленого судом рішення. Суду першої інстанції були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264471 від 07 березня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264497 від 07 березня 2025 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №264497, 07 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мazda», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: просп. Європейського Союзу, 64, що у Подільському районі м. Києва, при повороті ліворуч не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу з автомобілем «ВMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко виїхав перед зміною напрямку руху назустріч, що призвело до зіткнення, спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №264471 07 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВMW», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: просп. Європейського Союзу, 64, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, та здійснив різкий виїзд на зустріч автомобілю «Мazda», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення, спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. До протоколів про адміністративне правопорушення було долучено схему місця ДТП від 07 березня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суду також ОСОБА_2 були надані фото з місця ДТП. З наданих суду документів вбачається, що 07 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. по просп. Європейського Союзу, 64, що у Подільському районі м. Києва, на т-образному перехресті сталася ДТП за участі двох транспортних засобів: автомобіля Мazda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Керуючи автомобілем Мazda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснювала поворот на ліво, а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , - на право. При цьому ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався їй назустріч. Свої заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ґрунтувала на тому, що саме водій автомобіля ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , різко звернув на дорогу та виїхав на зустрічну смугу. Проте доводи ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи та не узгоджуються зі схемою місця ДТП. На схемі місця ДТП зафіксовано, що ширина дороги становить 10,40 - 10,60 м, тоді як місце зіткнення автомобілів позначене на відстані 8,70 м до лівої сторони дороги, автомобіль ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований до лівої сторони дороги на відстані 6,40 м передньою частиною та 7,60 м задньою частиною, автомобіль Мazda, д.н.з. НОМЕР_1 , задньою частиною до лівої сторони дороги - на відстані 7,90 м. З наданих суду фото з місця ДТП вбачається, що автомобіль ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього правого крила, а автомобіль Мazda, д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження лівої частини переднього бампера, що з урахуванням напрямку руху автомобілів спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля ВMW, д.н.з. НОМЕР_2 , різко звернув на дорогу та виїхав на зустрічну смугу, а також вказує на те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, притягнувши її до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржила. Суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним учасниками ДТП поясненням та наявним у матеріалах справи доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 рокубез змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року. Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.