Постанова 4805 № 279/5904/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/5904/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я. Категорія 68 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/5904/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рудика Віталія Руслановича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 10 вересня 2005 року до 8 вересня 2022 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час проживання у зареєстрованому шлюбі вони за спільні кошти придбали автомобіль марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване за ОСОБА_2 15 липня 2022 року між відповідачкою та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перереєстровано на іншого власника. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 здійснила відчуження транспортного засобу, який є спільною сумісною власністю подружжя, без його згоди. Кошти від реалізації автомобіля ОСОБА_1 не отримував. Наголошує на тому, що спірний транспортний засіб придбано за спільні кошти сторін, відтак на нього поширюється режим спільної сумісної власності подружжя. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті «AUTO RIA», середня ринкова вартість автомобіля марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, становить 536 637 грн. Таким чином, позивач просив припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості частини спірного автомобіля у розмірі 268318 грн. 50 коп. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості автомобіля марки "Peugeot 3008" 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 268318 грн. 50 коп. В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2683 грн. 18 коп. судових витрат. В апеляційній скарзі представник відповідачки адвокат Рудик В.Р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення та стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 2/5 частини вартості автомобіля марки "Peugeot 3008" 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 19 600 грн., а у разі призначення судової автотоварознавчої експертизи 2/5 частини вартості автомобіля, визначеної у висновку експерта. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд не в повній мірі дослідив та не надав оцінку всім наявним доказам та безпідставно взяв до уваги докази, які є неналежними і недопустимими й ухвалив незаконне рішення. Вважає, що суд не враховав ту обставину, що позивач офіційно не працевлаштований, розмір аліментів, які він повинен сплачувати на утримання дитини, становить 1416 грн. Вказаних коштів не вистачає для забезпечення нормальної життєдіяльності дитини відповідного віку . Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не має власного житла і вона змушена орендувати житло, що потребує додаткових витрат. Зауважує, що стягнена судом першої інстанції сума грошової компенсації вартості частини автомобіля є надмірним тягарем для відповідачки. Також зазначає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про існуючі розбіжності щодо вартості спірного автомобіля. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 визначено вартість транспортного засобу у розмірі 536637 грн. В подальшому позивачем надано звіт № 43/22 від 11 липня 2022 року про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіль марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість становить 449 400 грн. Проте, згідно з калькулятором вартості транспортного засобу, що розміщений на веб сайті Міністерства економіки, середня ринкова вартість спірного автомобіля складає 496 226, 50 грн. Вказане свідчить про втручання в показники одометра або невідповідність висновків, викладених у звіті оцінки транспортного засобу, його реальному стану. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та за відсутності належних доказів дійшов висновку про те, що вартість транспортного засобу становить 536657 грн., У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дослідив, а також надав оцінку всім доказам і обставинам справи та ухвалив обґрунтоване і законне рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а рішення без змін. Вказує, що він вживав усіх можливих заходів для доведення дійсної вартості спірного автомобіля. Натомість, відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості відчуженого нею транспортного засобу. Звертає увагу суду, на лист ТОВ «Бізнес Консалтинг», відповідно до якого 15.07.2022 року у місті Києві оцінювачем ОСОБА_4 не складався звіт про оцінку майна на замовлення ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ТОВ " Бізнес Консалтинг " припиняло свою діяльність до 28 лютого 2023 року. Тому, надане відповідачкою до звіту про оцінку майна від 15.07.2022 посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.05.2022 МФ №6785-ПК не є дійсним. За фактом підробки документів, органами досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023065490000296 за ч. 1 ст. 358 КК України. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2005 року до 8 вересня 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Матеріали справи свідчать, що за час шлюбу ними придбано автомобіль марки "Peugeot 3008" 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11 Т.1). Право власності на цей транспортний засіб зареєстроване за ОСОБА_2 15 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі якого остання придбала у власність автомобіль марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ціна цього транспортного засобу зазначена 49900 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив про те, що середньоринкова вартість автомобіля марки Peugeot-3008, 2016 року випуску, становить 536637 грн. Заперечуючи проти позову, відповідачка надала звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Бізнес Консалтинг» ( оцінювач ОСОБА_4 ), відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 15 липня 2022 року, складає 49900 грн. 00 коп.(а.с. 44-75 Т.1). Однак, на адвокатський запит від 17 липня 2023 року ТОВ «Бізнес Консалтинг» своїм листом від 25 липня 2023 року повідомило про те, що 15 липня 2022 року оцінювачем ОСОБА_4 звіт про оцінку майна автомобіля «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не складався. Також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ТОВ «Бізнес Консалтинг» припинило діяльність з моменту смерті керівника Товариства ОСОБА_4 до 28 лютого 2023 року (а.с.122 Т.1). Згідно із звітом № 43/22 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_5 11 липня 2022 року, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11 липня 2022 року складає 499 440 грн. 00 коп. (а.с.98). Під час розгляду справи ухвалою Житомирського апеляційного суду від 7 травня 2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ № 962/24-25 від 7 листопада 2024 року, середня ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,станом на 23 листопада 2022 року становила 589 490 грн. 00 коп. (а.с. 24-28 Т.2). Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що придбаний сторонами за час шлюбу автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, проте відповідачка відчужила його іншій особі, без згоди позивача, тому суд дійшов висновку щодо наявності права позивача на відповідну компенсацію вартості відчуженого майна. З урахуванням положень ч.1 ст. 69 СК України, частки сторін у зазначеному майні є рівними. В такому випадку вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи. Колегія суддів погоджується з таким висновком. Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 60 СК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту ( частина перша статті 61 СК України). Згідно зі статтею 63 СК Українидружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У частині першій статті 69 СК Українизакріплене правило про те, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ( частина перша статті 70 СК України). Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18). Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, яке є спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції правильно виходив з ринкової вартості аналогічних транспортних засобів (подібними за своїми якостями та технічними характеристиками) на час розгляду справи. Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рудика Віталія Руслановича, залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: