Ухвала КЦС ВС № 501/1814/23

УХВАЛА 04 липня 2025 року м. Київ справа № 501/1814/23 провадження № 61-8091ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Симон Євгенія Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Симон Є. Ю. (далі - приватний нотаріус Симон Є. Ю.), в якому просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Симон Є. Ю., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Симон Є. Ю., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. 25 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (надійшла до суду 27 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано ним 26 травня 2025 року, що підтверджено доказами. Враховуючи викладене, клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19), від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22 (провадження № 61-8694св23). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Симон Євгенія Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року. Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області (Іллічівського міського суду Одеської області) вищевказану цивільну справу (№ 501/1814/23). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник