Ухвала КЦС ВС № 206/2135/23

У х в а л а 23 червня 2025 року м. Київ Справа № 206/2135/23 Провадження № 61-3073ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Туманов Сергій Геннадійович (далі - адвокат), на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі разом - відповідачі) про визнання правочину недійсним і в с т а н о в и в : 1. 15 травня 2023 року скаржниця звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просила визнати недійсним договір позики 300 000,00 доларів США, який відповідачі уклали 8 вересня 2016 року. 2. 17 травня 2023 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою скерував справу за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу. 3. 17 травня 2024 року Центральний-міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. 4. 4 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. 5. 10 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7522/0/220-25 від 11 березня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд. 6. 24 квітня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця повинна була зазначити свої поштовий індекс і номери засобів зв`язку, конкретизувати підстави касаційного оскарження, сплатити 1 717,76 грн судового збору. 7. 4 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 14074/0/220-25 від 5 травня 2025 року), у якій вказав підстави касаційного оскарження, поштовий індекс і номер засобу зв`язку скаржниці. До касаційної скарги додав квитанцію про сплату 1 717,76 грн судового збору.

8. Касаційну скаргу скаржниця мотивувала так: - справу № 206/501/20, яка стосувалася того самого договору, що і у справі № 206/2135/23, розглядав Самарський районний суд м. Дніпропетровська, а останню без дотримання правил територіальної підсудності безпідставно скерували до Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу. Місцем укладання та виконання зазначеного договору сторони визначили кафе «Рим» оздоровчого комплексу «Терми», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, 13; - на підставі зазначеного договору у скаржниці виникли обов`язки, однак такий договір уклали без її згоди. Відповідачі реалізували «чудову схему для шахраїв», оскільки уклали договір позики, згоду на який скаржниця не давала, а тепер кредитор за договором відбирає у скаржниці її власний будинок; - договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатним, так і безоплатним. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати такий договір як вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, належать: момент укладення договору; контрагент, із яким боржник уклав оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19).

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2. Витребувати з Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 206/2135/23.

3. Роз`яснити відповідачам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко