Ухвала КЦС ВС № 650/5243/24

УХВАЛА 30 червня 2025 року м. Київ справа № 650/5243/24 провадження № 61-7774ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: 11 червня 2025 року через підсистему Електронний суд ЕСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 650/5243/24. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зазначена касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391, 392 ЦПК України виходячи з наступного. Так, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга підписана адвокатом Морозовим В. Ю., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надав ордер серії АЕ № 1395172 на надання правничої допомоги у Верховному Суді України та Касаційному цивільному суді України, в той час як Верховний Суд України з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Морозова В. Ю. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді. Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 388, 391, 392, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуповернути заявнику. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян