Ухвала КГС ВС № 910/4423/24

УХВАЛА 01 липня 2025 року м. Київ cправа № 910/4423/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі за позовом Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області до 1) Чернівецької обласної ради, 2) Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Чернівецьке обласне комунальне підприємство "Бальнеологічний санаторій "Брусниця", про скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення записів про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 11.06.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» подана касаційна скарга Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (повний текст складено 20.05.2025) у справі № 910/4423/24. Подана касаційна скарга Чернівецької обласної ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Як убачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано в Електронному суді від імені Чернівецької обласної ради Єремійчук Ольгою Дмитрієвною. На підтвердження наявності повноважень у Єремійчук Ольги Дмитрієвни підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Чернівецької обласної ради до касаційної скарги додано довіреність у порядку передоручення. Отже, подана довіреність не підтверджує право Єремійчук Ольги Дмитрієвни здійснювати представництво (самопредставництво) Чернівецької обласної ради у судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України. При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Єремійчук Ольгою Дмитрієвною повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовну заяву у цій справі подано у 2024 році з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (заява про зміну предмета позову) від 29.05.2024 та заяви про уточнення позовних вимог (заява про збільшення позовних вимог) від 31.07.2024): 1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5593472 від 05.09.2013 та запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2373955 від 05.09.2013, поновлення запису № 2337903 від 02.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5506772 від 02.09.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, код ЄДРПОУ: 04417441, на земельну ділянку із кадастровим номером 7322581500:03:001:0028 площею 0,1595 га; 2) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5583625 від 04.09.2013 та запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2369110 від 04.09.2013 та поновлення запису № 2336976 від 02.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5504810 від 02.09.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, код ЄДРПОУ: 04417441, на земельну ділянку із кадастровим номером 7322581500:02:005:0014 площею 0,1189 га; 3) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5575258 та запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2366435 від 04.09.2013 та поновлення запису за № 2353239 від 03.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5545694 від 03.09.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, код ЄДРПОУ: 04417441, на земельну ділянку із кадастровим номером 7322581500:03:001:0027 площею 0,0862 га; 4) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6647295 від 05.10.2013 та запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2760731 від 16.09.2013, поновлення запису за № 2759200 від 02.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 6447180 від 05.10.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, код ЄДРПОУ: 04417441, на земельну ділянку із кадастровим номером 7322581500:03:001:0026 площею 8,2160 га; 5) витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок: кадастровий номер 7322581500:03:001:0028 площею 0,1595 га; кадастровий номер 7322581500:02:005:0014 площею 0,1189 га; кадастровий номер 7322581500:03:001:0027 площею 0,0862 га; кадастровий номер 7322581500:03:001:0026 площею 8,2160 га. За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Стаття 162 ГПК України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння Чернівецької обласної ради на користь Брусницької територіальної громади в особі Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області земельні ділянки, які розташовані на території Брусницької сільської громади Вижницького району Чернівецької області: із кадастровим номером 7322581500:03:001:0028 площею 0,1595 га; із кадастровим номером 7322581500:02:005:0014 площею 0,1189 га; із кадастровим номером 7322581500:03:001:0027 площею 0,0862 га; із кадастровим номером 7322581500:03:001:0026 площею 8,2160 га; в іншій частині позову відмовлено. В прохальній частині касаційної скарги викладено вимогу про скасування судових рішень попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд. Оскільки предметом позову у цій справі є вимоги майнового та немайнового характеру, які були частково задоволені, то у випадку подання касаційної скарги про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, скаржник має сплатити судовий збір з урахуванням ставки судового збору за всі заявлені вимоги у позові. У разі непогодження скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволених вимог, слід викласти відповідні вимоги в заяві про усунення недоліків касаційної скарги та сплатити судовий збір з урахуванням вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Враховуючи майновий характер позовних вимог про витребування чотирьох земельних ділянок, а також те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, з матеріалів касаційної скарги та зі змісту судових рішень у цій справі у суду немає можливості встановити вартість спірного майна, визначену під час звернення з позовом, для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення з касаційною скаргою у цій справі, відтак скаржнику необхідно надати відповідні докази. Отже, за подання цієї касаційної скарги у справі № 910/4423/24 необхідно сплатити 200 % від розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання цього позову з 4 майновими вимогами та 4 немайновими вимогами (вартість майна х 1.5% + 3 028,00 грн х 4). Чернівецькою обласною радою подано платіжну інструкцію від 03.06.2025 № 271 про сплату заявником судового збору у розмірі 24 224,00 грн за подання касаційної скарги у справі № 910/4423/24, яка не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа). Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду. За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/4423/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження Єремійчук Ольги Дмитрієвни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді та доказів вартості майна, яке є предметом позову, для встановлення ціни позову, з якої визначається розмір судового збору за звернення до суду та доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі. Керуючись статтями 6, 162, 163, 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Чернівецької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/4423/24 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Чернівецькій обласній раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н. О. Волковицька