Постанова Харківський апеляційний суд № 641/1216/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/1216/25 Суддя суду 1 інстанції: Зелінська І.В. Провадження № 33/818/756/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2025 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2025, - ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 , 1991 року народження, - визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Судом встановлено, що 31.01.2025 15 год 07 хв за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT35D», державний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме нероботоздатний замок задніх дверей кузова та не був укомплектований працездатним вогнегасником з незакінченим терміном придатності відповідно до Постанови КМУ 934 від 03.09.2009 року, медичною аптечкою для відповідного типу транспортного засобу з придатними для використання препаратами згідно ДСТУ 3961-2000, правопорушення вчинено повторно протягом року. 03.01.2025 року постановою серії ЕНА 3780533 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 3.1.1, п. 31.4.7 г, п. 31.4.7 є ПДР України, п. 6.8.8, п. 6.8.20 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Не погодившись з постановою районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. 20.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. подав заяву, в якій він просив розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235084 від 31.01.2025, (а.с. 1) 31.01.2025 15 год 07 хв за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT35D», державний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме нероботоздатний замок задніх дверей кузова та не був укомплектований працездатним вогнегасником з незакінченим терміном придатності відповідно до Постанови КМУ 934 від 03.09.2009 року, медичною аптечкою для відповідного типу транспортного засобу з придатними для використання препаратами згідно ДСТУ 3961-2000, правопорушення вчинено повторно протягом року. 03.01.2025 року постановою серії ЕНА 3780533 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 3.1.1, п. 31.4.7 г, п. 31.4.7 є ПДР України, п. 6.8.8, п. 6.8.20 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 31.4.7г,є ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла; відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Аргументи апеляційної скарги, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що поліцейські не перевірили справність замку апеляційним судом не приймається, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував про факт несправності замку двері. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини. За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Як вбачається з довідки старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Д. Кузнецова (а.с. 7) ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою від 03.01.2025, а тому вид адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП. Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. залишити без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко