Постанова Київський апеляційний суд № 755/17647/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2025 року місто Київ Справа № 755/17647/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12572/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Арапіної Н.Є. без повідомлення (виклику) сторін) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 18 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір № 11113-05/2021, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 8 000 грн строком на 23 дні з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 1,75 % на добу. 18 січня 2022 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу № 18012022 відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору за період з 18 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року становить у розмірі 27 360 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн, заборгованості за відсотками 19 360 грн. У зв`язку з викладеним просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 25 січня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року за період з 18 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 27 360 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн, заборгованості за відсотками 19 360 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції правил територіальної підсудності, оскільки з 2018 року відповідачка зареєстрована в селі Адампіль, Хмельницької області. Суд не звернув увагу, що за відомостями з Електронного реєстру територіальної громади міста Києва відповідачка не значиться за адресою, указаною позивачем. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити з підстав необґрунтованості викладених у ній доводів, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд першої інстанції вважав установленим, що 18 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір № 11113-05/2021, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 8 000 грн строком на 23 дні з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 1,75 % на добу (а.с. 9-11, 12). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору за період з 18 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року становить у розмірі 27 360 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн, заборгованості за відсотками 19 360 грн (а.с. 17). Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн. Умови договорів позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредити не погашені. Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання нею умов кредитного договору. 18 січня 2022 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу № 18012022 відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року (а.с. 13-14,15, 16). Відповідно до п. 2.5 умов кредитного договору № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року сторони погодили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості. Межі апеляційного розгляду За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Колегія суддів установила, що єдиним доводом апеляційної скарги є прийняття судом рішення із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). У зв`язку із цим, колегія суддів переглядає справу лише в цій частині. Позиція суду апеляційної інстанції Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., переглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення з урахування доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки, за відомостями позивача, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснив запит з метою встановлення (підтвердження) місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 34). У відповідь на запит суду надано інформацію, що за відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 за вказаною адресою «не значиться» (а. с. 35). Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі (а. с. 36). Разом із цим, відповідно до витягу з реєстру Старосинявської територіальної громади № 2025/007270789 від 02.06.2025, долученого до апеляційної скарги, ОСОБА_1 з 27.02.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 79). Відомості щодо зняття із вказаного місця реєстрації станом на дату формування витягу відсутні. Колегія суддів приймає на стадії апеляційного перегляду вказаний доказ, оскільки він не міг бути поданий відповідачкою до суду першої інстанції з поважних причин (неповідомлення про розгляд справи в суді). Отже, на час пред`явлення цього позову та станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: село Адампіль, Хмельницького району, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва. За адміністративно-територіальним устроєм с. Адампіль належить до Старосинявської селищної громади Хмельницького району Хмельницької області, на територію якої розповсюджується юрисдикція Старосинявського районного суду Хмельницької області. Таким чином, ця справа територіально підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Колегія суддів зазначає, що вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції і не мала можливості заявити про непідсудність справи Дніпровському районному суду міста Києва. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Керуючись ст.ст. 259, 268, 374, 378, 381-384, 389 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, - задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року - скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області за встановленою підсудністю. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Желепа Судді: Н.В. Поліщук В.В. Соколова