Ухвала КЦС ВС № 403/333/24

УХВАЛА 27 червня 2025 року м. Київ справа № 403/333/24 провадження № 61-6715ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Кропивницького апеляційного суду у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: 23 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судове рішення Кропивницького апеляційного суду у цій справі. Верховний Суд своєю ухвалою від 30 травня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу з наданням строку для усунення її недоліків, запропонувавши заявникові, зокрема, уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. При цьому суд вказав, що у прохальній частині касаційної скарги заявниця чітко не зазначає, яке саме судове рішення вона просить скасувати. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, у прохальній частині якої просить суд «…скасувати ухвалу судової колегії з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області (Головуючий Письменний О.В.) та задовольнити вимоги апеляції про встановлення позивачу ОСОБА_1 до 2-х місяців для прийняття у власність земельної ділянки яка належала її батьку ОСОБА_3 на території Устинівського територіального округу Кіровоградської області». Таким чином, заявниця у прохальній частині касаційної скарги в новій редакції чітко не зазначила, яке саме судове рішення вона просить скасувати та виклала свої вимоги без урахування приписів статті 409 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2025 року, усунуто не у повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Кропивницького апеляційного суду визнати неподаною та повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко