Постанова 4805 № 279/4936/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/4936/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. Номер провадження №33/4805/155/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Васильчука Володимира Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 22.06.2024 о 22 год 48 хв на автодорозі Київ-Ягодин 145 км Житомирської області Коростенського району поблизу с.Грозине керувала автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилась та, проїхавши у найближчий медичній заклад до лікаря нарколога, також відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування транспортного засобу відсторонена. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки невідомий працівник лікарні, запропонував їй проходити тест за допомогою приладу Alcotest із вже використаною трубкою Dragera, яка була вставлена в прилад. Тому, вона відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, у неї були відсутні ознаки сп`яніння. Вона звернулась до лікаря-нарколога КНП «Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради ОСОБА_2 , який провів за допомогою приладу Алкофор освідування на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого о 01 год 00 хв 23.06.2024 ознак алкогольного сп`яніння в неї не виявлено. Зауважила, що в порушення вимог законодавства відеозапис переривався, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності двох свідків, працівник поліції не роз`яснив їй право на отримання правової допомоги, а в матеріалах справи відсутні дані про роз`яснення прав і обов`язків. Отже вважає, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності її вини. Крім того, вказала, що справа судом розглянута без її участі, хоча вона та її захисник прибули в судове засідання, що підтверджується журналом обліку відвідувачів суду. Проте, без запрошення в судове засідання, її та її адвоката було повідомлено про те, що вони можуть бути вільні та ввечері буде рішення суду. Тому, вважає, що судом порушено її право на захист. Також, на її думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що свідок проходить військову службу, хоча такі обставини не з`ясовувались і ОСОБА_3 мав намір прибути в судове засідання. В апеляційній скарзі послалась на практику Верховного Суду у даних правовідносинах. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695928 від 22.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2024 о 22 год 48 хв на автодорозі Київ-Ягодин 145 км Житомирської області Коростенського району поблизу с. Грозине керувала автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода, від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилась та проїхавши у найближчий медичній заклад до лікаря нарколога також відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування транспортного засобу відсторонена (а.с.3). За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695928 від 22.06.2024 (а.с.3); направленням від 22.06.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024 за №28 складеному о 23 год 20 хв в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення проб та медичного огляду (а.с.7); інформаційний лист КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (а.с.8); копією постанови серія ЕНА №2454148 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.9); рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 22.06.2024 (а.с.10); відеозаписом події з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.11). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервним, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Також закон не вимагає присутності свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння за умови здійснення відеофіксації (ст.266 КУпАП). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, та погодилась пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Проте, приїхавши до КНП «Коростенська центральна міська лікарня» КМР ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння без повідомлення будь-яких причин, не зважаючи на те, що їй були роз`яснені наслідки відмови. Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. У працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомлені їй ознаки. Тому, вимога поліцейського про проходження водієм відповідного огляду була законною, а доводи апеляційної скарги у цій частині безпідставними. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі з правом на правову допомогу, що спростовує її доводи про протилежне. Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно неї адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення порядку огляду на стан сп`яніння та недоведенння її вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами. Разом із тим, під час розгляду справи, суддя місцевого суду допустив порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою адвоката. Як вбачається з апеляційної скарги та на що звертає увагу захисник, ОСОБА_1 з`явилася до суду першої інстанції у день розгляду справи. Це підтверджується відповіддю Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області від 26.03.2025, згідно якої 05.12.2024 о 08 год 48 хв ОСОБА_1 відвідувала Коростенський міськрайонний суд, зал №

310. Проте, як зазначає ОСОБА_1 , її не було запрошено в судове засідання, натомість повідомлено про можливість отримання судового рішення в кінці робочого дня. Оскаржувана постанова не містить посилання на участь ОСОБА_1 чи її захисника у розгляді справи або їхню відмову від участі. Таким чином, особа прибула до суду, однак матеріали справи не містять відомостей про вжиття заходів для забезпечення її участі у розгляді справи. За таких обставин, виникають підстави вважати, що судом не було забезпечено реалізацію права особи на захист, що є істотним порушенням вимог статті 268 КУпАП, принципу змагальності та рівності сторін, а також гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд. Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими. Вказані порушення є істотним порушенням норм процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.8 статті 294 КУпАП, з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 22.06.2024 о 22 год 48 хв на автодорозі Київ-Ягодин 145 км Житомирської області Коростенського району поблизу с. Грозине керувала автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилась та, проїхавши у найближчий медичній заклад до лікаря нарколога, також відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Оскільки правопорушення мало місце 22.06.2024, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич