Постанова 4820 № 683/983/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2025 року м. Хмельницький Справа № 683/983/24 Провадження № 22-ц/820/1182/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 11 березня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У березні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Старокостянтинівського суду Хмельницької області від 08.05.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4535858 від 24.05.2021 року в розмірі 37200 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 10.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. У вказаній заяві заявниця просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дізналася про винесене заочне рішення лише 14.02.2025 року із повідомлення приватного виконавця, а копію рішення отримала лише 27.02.2025 року в канцелярії суду. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.03.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2024 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2024 року залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянтка зазначає, що не отримувала засобами поштового зв`язку позовну заяву з додатками та судові повістки, також не отримувала копію заочного рішення. У рекомендованих повідомленнях про вручення їй поштових відправлень міститься не її підпис. Зазначені поштові відправлення не могли бути їй вручені, оскільки протягом 2024 року вона фактично проживає в с. Великий Чернятин. Розгляд справи за неналежного повідомлення апелянтки та у її відсутності позбавив її можливості надати в суді докази необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею пропущено встановлений процесуальним законом строк на подання цієї заяви. Поважних причин його пропуску заявницею не доведено. Доводи апелянтки про помилковість цього висновку суду є безпідставними. Так, частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. За статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України). Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. За змістом ч.1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України). Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (далі Правила), визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. За змістом пункту 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. В силу пункту 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. При прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи. Для реалізації цієї мети суд забезпечує дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, до яких, зокрема, відносяться рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін. Сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом або судом процесуальних строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, то такий строк підлягає поновленню. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року, справа №756/11081/20, сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 08.04.2024 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання з її розгляду. Справа призначалася до судового розгляду на 10 год. 08.05.2024 року. ОСОБА_1 одержала повістку про виклик в судове засідання (а.с. 62). Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, то суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності та ухвалив заочне рішення по суті спору. 31.05.2024 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місця її реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 74), що спростовує доводи апелянтки про неодержання своєчасно копії заочного рішення. Твердження апелянтки про фактичне проживання за іншою адресою, про яку вона не повідомила суд чи іншу сторону у справі, не спростовує правильність висновку суду про належне вручення їй копії судового рішення. Окрім цього, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначила також адресу, АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що підпис у рекомендованому повідомленні про отримання копії заочного рішення не належить апелянтці, не ґрунтується на доказах. Отже, ОСОБА_1 мала подати заяву про перегляд заочного рішення до 07.06.2024 року. Натомість заявниця подала таку заяву лише 10.03.2025 року. Встановивши відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання нею заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені процесуальним законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 26 червня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк