Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2068/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1847/25 Справа № 206/2068/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Богдан Лариси Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року,- В С Т А Н О В И В : До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Богдан Лариси Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Богдан Л.М. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене. Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП. Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Богдан Лариси Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун