Постанова 4803 № 183/9500/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5419/25 Справа № 183/9500/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 13 вересня 2024 року АТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 18.02.2019 року у розмірі 40276,70 грн. Позов обґрунтовано тим, що 18.02.2019 року між сторонами було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким на картковий рахунок останнього було встановлено ліміт овердрафту за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» у розмірі 20000,00 грн., строком на 12 місяців (з 18.02.2019 року до 17.02.2020 року) зі сплатою відсотків на рівні 42% річних. ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2024 становить 40276,70 грн. та складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 19003,73 грн., та простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 21272,97 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року відмовлено Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 27.03.2025 року від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що cторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо порядку перерахування кредитних коштів, порядку повернення кредитних коштів, та розміру, підстав і порядку нарахування процентів. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 40276,70 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. У відповідності до наданої копії заяви-анкети №04/304 від 18.02.2019 року ОСОБА_1 висловила бажання на приєднання до Договору про відкриття проточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус». Вказана заява містить відомості про висловлене ОСОБА_1 прохання надати кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 строком на 12 місяців, у сумі 20000,00 грн. та зі сплатою фіксованої процентної ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування на рівні 42,00% річних. Процентна ставка в пільговий період становить 0,0001%. (а.с. 13) Також на підтвердження заявлених позовних вимог щодо укладення кредитного договору позивачем надано: копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус» (для фізичних осіб); Правила користування платіжними картами ПАТ КБ «Глобус», публічну пропозиція ПАТ «Комерційний банк «Глобус» (а.с. 5-12); копію тарифного плану «ЗАПАСОЧКА»; копію досудової вимоги та докази її направлення (а.с. 16-22). Крім того позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 01.03.2024 року, згідно якої заборгованість становить 40276,70 грн. та складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 19003,73 грн., та простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 21272,97 грн. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту, визначеному в анкеті-заяві. Подана позивачем виписка за договором № 2625/60495/667 за період з 18.02.2019 року по 01.04.2021 року містить дані по різним карткам (а.с.28-29), а з огляду на те, що відповідач висловила своє бажання скористатися кредитом строком на 12 місяців, суду взагалі не зрозумілі операції по картці після закінчення цього терміну. Надані позивачем договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» та Правила користування платіжними картками (Тарифний план «Запасочка») не містять підпису про ознайомлення з ними ОСОБА_1 , тому їх не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки відсутні дані про їх визнання останнім в тому виді, в якому їх надано суду. Таким чином, наявність вказаних розбіжностей та відсутність доказів перерахування коштів (виписка по рахунку має дані починаючи з 29.03.2019, в той час як заява-анкета датована 18.02.2019), позбавляє суд можливості пересвідчитись в отриманні відповідачем коштів за договором, а також встановити перераховану суму, розрахувати проценти за користування кредитом в строк кредитування. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю належними та допустимими доказами. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи. Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» залишити без задоволення. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: