Постанова Дніпровський апеляційний суд № 192/629/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5823/25 Справа № 192/629/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 11 березня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнано неподаною та повернуто позивачу. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 11.04.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Анатолій Степанович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що подана заява від 21.03.2025 року про усунення недоліків відповідає способу усунення недоліків визначених судом першої інстанції в ухвалі від 13.03.2025 року. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур А.С. оскаржується ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року про повернення позову, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Ухвалою судді від 13 березня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді. Представник позивача отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 13 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 13 березня 2025 року в повному обсязі не усунено. Надана 24 лютого 2025 року на адресу суду заява представника позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 13 березня 2025 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників. За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 13 березня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу. Колегія апеляційного суду суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Доводи апеляційної скарги підтверджуються заявою про усунення недоліків від 21.03.2025 року, до якої додано докази користування земельною ділянкою. А тому позивачем усунено недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2025 року належним способом. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Анатолій Степановичзадовольнити. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: