Постанова 4803 № 201/16391/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5687/25 Справа № 201/16391/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ До Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проєкт «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Тож, 27.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.01.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90 000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач зобов`язань за кредитом не виконав. За наведеного, банк звертався до клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, однак, відповідач ігнорував таке звернення. Тож, станом на 03.10.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 27 955.28 грн. За наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2018 у розмірі 27 955.28 грн станом на 03.10.2024 в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 27 955.28 грн; судові витрати у розмірі 3 028.00 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у повному обсязі. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 04.04.2025 року АТ Універсал Банк подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розріхунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 26.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Універсал Банк" без задоволення, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року залишити без змін; ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 27955,28 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 подав 27.01.2018 Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Універсал Банк». Клієнт погодився, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продукта «Monobank» І Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням в інтернеті; тарифами, складають договір про надання банківських послуг. У п. 3 заяви клієнт просить банк встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. Додано Умови і правила обслуговування в АТ «Унгіверсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» І Universal Bank та тарифи Чорної картки «Monobank». Також, надано паспорт споживчого кредиту Чорної картки «Monobank», у якому визначені умови надання клієнту кредиту, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та порядок повернення кредиту. Окрім того, наявна таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що становить суму 136 668.07 грн. Позивачем надані правовстановлюючі документи Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ІК юридичної особи: 21133352, місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. У свою чергу Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. Представник АТ «Універсал Банк» у позовній заяві зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання ОСОБА_1 . Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису. В матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання клієнтом у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Більше того, суд зауважує на тому, що Умови і правила обслуговування в АТ «Унгіверсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» І Universal Bank набули чинності лише з 27.11.2021, тобто вже після того, як клієнт ОСОБА_1 приєднався до умов і правил шляхом підписання анкети-заяви у 2018 році. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Крім того, п.п. 2.1. п. 2 Розділу 2 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (наданими позивачем до суду) визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно договору в тому числі, платіжні системи MasterCard/Visa та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів НБУ. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві. Обслуговування поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки, що закривається відповідно до умов Договору, встановлюється за дебетово-кредитною схемою. Клієнт погоджується з тим, що його поточний рахунок, за яким здійснюються операції з використанням Платіжної картки, не є рахунком для виплати виключно заробітної плати та інших передбачених законом соціальних виплат і що оподаткування нарахованих процентів на зазначені виплати буде здійснюватися на загальних підставах. При цьому, облік кредитних коштів, наданих клієнту в разі встановлення Банком ліміту кредитування за заявою Клієнта, здійснюється за відповідним активним поточним рахунком на підставі розпорядження і Клієнта Банку. Розрахунково-касове обслуговування клієнта за Договором здійснюється з використанням розрахункових документів, а саме: платіжного доручення та меморіального ордера, що передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правовими актами Національного Банку України. Пунктом 2.2 визначено, що MONOBANK є торговельною маркою, засвідченою свідоцтвом України на знак для товарів і послуг. МONOBANK I Universal Bank є банківською послугою AT Універсал Банк з роздрібного обслуговування, та складається з продуктів, визначених у цьому Договорі. Додатки monobank | Universal Bank поділяються на основну та додаткові. Активна (діюча) Основна картка може бути у Клієнта лише одна. При отриманні нового виду Основної картки попередня Основна картка стає неактивною, при цьому наявні у Клієнта Додаткові картки продовжують діяти. Активною (діючою) Додаткова картка може бути виключно за наявності у Клієнта активної (діючої) Основної картки. Також, п. 2.3 встановлено, що відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. Своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано: копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.01.2018 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Унгіверсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» І Universal Bank та тарифи Чорної картки «Monobank»; паспорт споживчого кредиту Чорної картки «Monobank»; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Однак, в супереч зазначеному до суду не надано банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Проте саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Також, позивачем не надано доказів того, чи було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю належними та допустимими доказами. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи. Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк залишити без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: