Ухвала КАС ВС № 400/5534/23

УХВАЛА 25 червня 2025 року м. Київ справа №400/5534/23 адміністративне провадження № К/990/24476/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №400/5534/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах касаційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по необчисленню розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.01.2022 відповідно до вимог п.3 рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р(ІІ)/21; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 15.01.2022 нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи, тобто відповідно до вимог п.3 рішення Конституційного Суду України віл 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/21; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проводити своєчасний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 при зміні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №400/5534/23 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 400/5534/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по необчисленню розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.01.2022 відповідно до вимог пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р(ІІ)/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 15.01.2022 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. На виконання резолютивної частини постанови Верховного Суду 16.10.2024 видано виконавчий лист. 14.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2024 у встановлений судом строк. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025, що залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено. Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.06.2025 №596/0/78-25, у зв`язку з обранням до Великої Патали Верховного Суду судді Стрелець Т.Г., за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. у цій справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Гриців М.І. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №400/5534/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у порядку, визначено статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя М.І. Гриців Суддя С.Г. Стеценко