Ухвала КАС ВС № 560/5340/22

УХВАЛА 25 червня 2025 року м. Київ справа №560/5340/22 адміністративне провадження № К/990/27097/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 560/5340/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, - в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.01.2016 (відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ - без обмеження строків) по 30.11.2019 перерахувати пенсію з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 22.02.2022 №2547, стягнувши з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією без обмеження максимальним розміром; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.01.2016 по 30.11.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 по 30.11.2019 з врахуванням раніше виплачених сум відповідно до Довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Хмельницькій області" №2547 від 22.02.2022 та згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нерозгляду у встановленому порядку заяви позивача від 18.03.2022 про перерахунок пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 18.03.2022 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків, викладених в цьому судовому рішенні. В решті позову відмовлено. З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 18.10.2024 у справі №560/5340/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №560/5340/22 скасовано. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виплату перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром. Доповнено абзац третій резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 після слів «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» словами «без обмеження з 20.12.2016 максимальним розміром». В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 залишено без змін. 10.01.2025 позивач подав заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/5340/22 та зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати в 10-денний строк звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №560/5340/22 відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 560/5340/22 залишено без змін. 23.06.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України. Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 560/5340/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук