Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/1213/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/1213/25 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 24 червня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємсства "Документ"-філія в Польщі (центр у м.Краків) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ; - зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; - визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»; - зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»; - визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків); - зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків); - визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Краків) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ; - зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Краків) здійснити в межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 13.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду 08 квітня 2025 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження в адміністративній справі № 240/1213/25. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн.) 84 коп. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Суд першої інстанції враховуючи, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мав, прийшов до висновку, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі. Також суд зазначив, що оскільки спір виник не з вини позивача, його вимоги задоволені Державним підприємством "Документ" вже після відкриття провадження, але до прийняття рішення у справі, а також при поданні позову позивач сплатив 3875,84 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями № 2694-6962-3750-1943 від 19.01.2025 року та № 2553-9288-6111-5851 від 28.01.2025, тому суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державного підприємства "Документ", яким допущено оскаржену позивачем бездіяльність. Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, положеннями частини 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. В силу п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.140 КАС України, у якій зазначено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Однак, в даному випадку відсутній факт відмови позивача від позову. Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, сплачений судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Документ", а натомість підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача. Враховуючи викладене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат по даній справі необґрунтованою та підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" задовольнити повністю. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року скасувати в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн) 84 коп. В іншій частині ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.